Problemet är att Paul Anka har för mycket pengar
Två intressanta inlägg på Newsmill görs idag utan att någon riktigt ser kopplingen mellan de båda. Lars Ohly och Mikael von Knorring gör en skarp analys och presenterar ett bra förslag till lösning av fildelningsfrågan: låt biblioteken bli fildelningscentraler. Anna Anka vill vara en förebild för svenska kvinnor. Enligt Anna Anka, gift med mångmiljonären Paul Anka, borde fler kvinnor gifta sig rikt och anställa illegala mexikaner att städa, diska och sköta hennes enorma trädgård.
Anna Ankas världsbild och människosyn är barock. Hur hänger den ihop med fildelningen? Jo, hennes man Paul Anka är helt enkelt för rik. Ur alla synvinklar. Ingen skall ha så mycket pengar oavsett vad han eller hon har presterat. I synnerhet som det är vi vanliga kulturkonsumenter som, inte bara har betalat, utan även skapat det konstnärliga värdet i hans hits som Diana och My Way.
OK, han skrev låtarna vilket är en förutsättning för att de skulle bli vad de blev men det var vi lyssnare som gjorde dem till vad de är. Att folk sjunger karaoke, spelar dem i musikskolan och xx ger dem en ny konstnärlig kvalité. Att My Way är en av de vanligaste låtarna på begravningar tillför en aspekt som Paul Anka på inga vilkor kan anse sig själv vara upphovsman till trots att det var han som översatte den franska schlagern ”Comme D’habitude” för 40 år sedan. De kvalitéerna har alla testamentörer och anhöriga tillfört.
Vi lyssnare har gjort verket till vad det är och vi har betalat Paul Anka mer än väl. Det är dags för oss lyssnare att säga: det är vårt verk, vi har med råge betalat för din del Paul, tack nu gör vi som vi vill och du får inte längre betalt.
Vi skall hitta sätt för konstnärer att leva på sitt arbete men när publikens bidrag till verket är större än upphovsmannens bidrag och upphovsmannen har fått en ansenlig intäkt är det dags att säga att upphovsrätten upphör.
Var går den gränsen? Inte vet jag men ingenting kan bli mer godtyckligt än dagens regler så det är väl bara att vi diskuterar oss fram till en rimlig nivå.
Biblioteksersättningen Ohly och von Knorring föreslår är en bra grundsten i arbetet med att konstnärer skall kunna försörja sig. En modern upphovsrätt är en grundsten i bygget av ett fritt internet.
I media: GP,
16 Comments on “Problemet är att Paul Anka har för mycket pengar”
Kommentera
Flickr bilder
|
inkommande länkar
- Ett fel har uppstått; flödet är troligen nere. Försök på nytt senare.
Bloggvänstern
- Ett fel har uppstått; flödet är troligen nere. Försök på nytt senare.
Pingback: Utan länkar ingen webb « Jöran Fagerlund
Pingback: Problemet är att de fick bli miljardärer från första början « Jöran Fagerlund
Vem tar egentligen SKADA av att Paul Anka ”har för mycket pengar”? Och vem är du att säga att han har för mycket pengar? Om testamentatorer har ”tillfört” ”My Way” någonting genom att göra den populär på begravningar, kan de väl få ersättning för det i den mån folk vill frivilligt ge dem det, men om Paul Anka aldrig hade komponerat ”My Way” hade varken dessa testamentatorer eller vi andra kunnat dra nytta av ”My Way” på något sätt, för då hade den inte ens funnits. Det finns därmed ingen naturlig övre gräns för hur mycket Paul Anka har rätt att ta betalt för andras utnyttjande av låten, och alltså är han i sin fulla rätta att ta så mycket betalt för den han vill, så länge han vill. Vill du inte vara med i den leken, kan du ju alltid hoppa ur den och låta bli att lyssna på låten. Varför skulle du ha rätt att utnyttja hans kreativitet gratis och lyssna på hans ”My Way” men låta bli att betala honom för det, som om hans verk skulle ha uppstått av sig självt utan hans insats?
Och som sagt, vilken skada gör Paul Ankas många pengar? Kommer du att använda de pengar, som du sparar genom att ladda ned ”My Way” olagligt istället för att köpa den, på ett mindre skadligt sätt än vad Paul Anka använder sina pengar? Om inte, varför kan inte lika gärna Paul Anka få de pengarna?
För det första har Paul Anka inte komponerat låten utan översatt den. För det andra menar jag att en betydande del av låtens storhet, dess konstnärliga kvalité, består i publikens användande av låten. Precis som Paul Anka har vi lyssnare bara bidragit med en del av den konstnärliga kvalitén men vi har bidragit med ett minst lika stort konstnärligt värde som översättningen.
För det tredje ger dagens upphovsrätt inte Paul Anka rätt att ta betalt ”så länge han vill” som du skriver. Upphovsrätten är tidsbestämd och denna konstruktion är ingen naturlag. Tidsramarna går att diskutera och det är detta jag gör. De är orimligt långa. Tio år efter att en låt släpps borde den vara helt fri om du frågar mig.
För det fjärde är det orimligt att tillåta någon att ha så mycket pengar som Paul Anka, oavsett hur han har tjänat in dem, så länge barn svälter och klimatet och miljön förstörs. Dessutom är höginkomsttagare drivande i miljöförstöring och segregation. För att nå en hållbar utveckling räcker det inte att hjälpa de fattiga. Vi måste också begränsa eliternas möjligheter att dra ifrån och vidga klyftorna.
Pingback: Noel Gallagher ber musikmiljardärer att sluta gnälla om fildelning « Jöran Fagerlund
Problemet har inget med paul anka eller pengar att göra, problemet är att tv3 gör folklig tv av något som är helt ointressant, men eftersom folks liv i allmänhet är ÄNNU mera ointressant, så vill alla ta del av det ”glamorösa” hollywoodlivet…
Varje gång ni ser anna ankan, tryck på ”av”…
Problemet löst!
Pingback: Problemet är fortfarande att Paul Anka har för mycket pengar « Jöran Fagerlund
Pingback: Stockholmsvänstern » Det vanliga folket får makt genom att flytta samtalet från middagsbordet till torget Göran.
Hönan och ägget är en falsk motsättning genförändringar sker vid befruktningen av ägget. Alltså måste det första hönsägget ha lagts av något som genetiskt var en ickehöna.Du har således fel när det gäller hönan och ägget: ägget kom först.
Problemet är att hennes livstillfredsställelse sker på andra människors bekostnad. Hon kan ha det bra för att andra har det dåligt. Säg att hennes trädgårdsmästare också skall kunna leva hennes liv, vilka löner skall de då ha? Om jag förstår det rätt har Anna Anka ingen relevant utbildning som motiverar hennes förmögenhet. Hon är där hon är för att Paul Anka fann henne vacker. Utbildningsmässigt är hon på samma nivå som mexikanerna i hennes trädgård.
Genom att hon och Paul får pengar som inte används till investeringar i utbildning, omsorg eller omställning till ett hållbart samhälle berövar hon massor av människor deras möjligheter till ett tillfredsställande liv.
Du skriver: ¨Problemet är att hennes livstillfredsställelse sker på andra människors bekostnad. ¨
Jaha, du menar väl i såfall Hr Ankas. Han har väl emellertid fått sina pengar utifrån sitt värv. Dvs tillräckligt många människor uppskattar och betalar för hans musik (lika med orsak och verkan – hönan och ägget).
Hmmm…. kort sammanfattning: Du är kommunist och då tillfaller alla pengar staten att därefter fördelas av en nomenklatura. Säg mig ett samhälle där det fungerar utan våld och elände/fattigdom utom för nomenklaturan, som alltså byråkratiskt lever fett på andras arbete. Tack för kaffet.
Förresten, varför får inte alla fotbollsspelare samma ¨lön ¨åtminstone i samma lag och samma utbildning vad fotboll beträffar?? Jag skulle, enligt ditt resonemang, säga till om (=kräva) det innan jag köpte biljett.
Hennes livstillfredsställelse kan inte ske utan att många jobbar åt henne till låg lön. Hennes livstillfredsställelse beror alltså på anda människors armod. Den sker på andras bekostnad.
Jag är inte kommunist. Jag har svårt att tro att alla pengar skulle tillfalla statenäven om jag vore kommunist. Skatteuttaget i detta land beror inte på vad jag titulerar mig.
Jag har aldrig påstått att alla skall ha samma lön eller att alla med samma utbildning skall ha samma lön. Det var Anna Anka som sade att hennes trädgådsmästare hade låg lön för att de inte hade utbildning. Fråga Anna om det är viktigt för dig innan du går på fotboll.
Jag anser att löneskillnaderna i samhället skall minska betydligt. Vi har i fullmäktige sagt att ingen av stadens anställda skall tjäna med än fyra gånger så mycket som den lägst avlönade.
Det är rimligt att man har olika lön beroende på bl.a. ansvar och utbildning.
Problemet med att låta politiker ta in pengar i skatt och fördela dessa brukar vara att de istället blir en egen klass, med datjor etc. Då de blir en egen elit..
Vilket är var socialismen alltid leder till.
En sådan elit är dessutom svårt att bli av med, bättre då att a fri konkurrans om pengar och välstånd kan byta ägare så fort de tar fel beslut.
Vilket borde vara lärdomen från 1789 och 1917, som är exempel på vad som händer när eliten blir för korkad. Svaret på dessa två excesser var ju inte socialism då de bara byte elit. Från från Ludvig XIV till Robespierre, från Tsar till Stalin.
Ett samhälle måste tillåta både privata förmögenheter och statliga förmögenheter så att dessa två entiter kan konkurrera.
Det viktiga är att skapa ett samhälle där dåliga beslut bestraffas med att pengar och förmögenheter byter ägare. Henche den fria kapitalismens överlägsenhet i sam klang med den starka staten se USA….
Det finns inget som säger att skattefinansierad välfärd leder till varken eliter eller förtryck.
USA är inget framgångsexempel. De har en enorm statsskuld. De har enorm fattigdom och ett undermåligt sjukvårdssystem.
Det finns ingen naturlag som säger att vi behöver tillåta privata förmögenheter för att skapa statliga förmögenheter. Vi behöver privata ägodelar och företag men inte privata förmögenheter för en fungerande ekonomi. Tvärt om är jämlikhet den bästa drivkraften för att skapa en hållbar utveckling ekonomiskt, socialt och miljömässigt.
Jag har svårt att se någon skillnad på om Paul Anka eller för den delen Paul McCartney tjänar ordentligt med pengar och uppenbarligen spenderar dem, bl.a andra människor till glädje i form av jobb och förhoppningsvis utkomster.
Jag har inte sett att någon har bråkat om Slatan (fotbollsspelare) och hans inkomster……………….
vad är problemet ??
¨ Vi gjorde låtarna till vad de är……¨. Spelar du också fotboll ??
De så kallade ”trickle-down”-effekterna från de ofantligt rikas privatkonsumtion ger betydligt mindre positiva effekter för samhällsekonomin än om de pengarna tas in i skatt och används till offentlig konsumtion.
Jag spelar inte fotboll men inkomsterna i idrotten kommer från supportrarna. Det är fotbollsfansen som köper biljetterna och de produkter som sponsorerna gör reklam för.
Alla svenska idrottspersonligheter har blivit stora tack vare offentligt stöd till ideella idrottsföreningar. Det är inte mer än rätt att de betalar skatt på sina inkomster här i landet.
Jag är rädd att vi kommer in på ¨hönan och ägget¨. Jag håller på hönan !
Om du köper en biljett till en fotbollsmatch kan jag bara hoppas att du får minst lika mycket glädje/utbyte av tillställningen som spelarna.
Förresten, varför har de inte lika betalt när allt kommer ikring. De gör väl samma jobb.
Jag utgår ifrån att du inte känner människan om vilket det här ståhejet handlar. Om hon nu tycker att hennes liv är tillfredställande så ¨what´s the problem¨. Se inte ner på att hon uppenbarligen platsar där hon är och för den delen kanske inte gör mer än skapar jobb i sin trädgård och/ eller frissan (ok. framgångsrikt tar hand om sin man och därav han henne).