Religiösa symboler i skolan strider mot de mänskliga rättigheterna
Läser i DN, sydsvenskan och SvD att Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna i Strasbourg uppmanar italienska skolor att ta ner krucifixen från väggarna. Helt rätt. Religion är en privatsak och det anstår inte ett demokratiskt samhälle som tillskriver alla människors lika värde att religiösa symboler förekommer i officiella sammanhang.
Det var italienska medborgaren Soile Lautsi, med rötter i Finland, som hade begärt att Europadomstolen skulle fälla utslag i frågan. Hon sade att hennes barn måste gå i en offentlig skola i norra Italien med krucifix i vartenda rum.
Jesusbilderna strider mot hennes rätt att ge sina barn en sekulär uppfostran, finner Lautsi. Domstolen gick på hennes linje.
Diskrimineringsombudsmannen ansåg för några år sedan att det är olämpligt att hålla skolavslutning i kyrkan och att sjunga psalmer.
Kyrkor och samfund borde betraktas som vilka föreningar som helst och skall inte ha någon annan plats i det officiella livet. Det är orimligt att vi har religiösa samfund har myndighetsansvar genom vigselrätt i Sverige. Den borde avskaffas genast som jag skrev i samband med kyrkomötets beslut att viga homosexuella.
Varför skall föreningar ha myndighetsansvar? Skall Hare Krishna sköta bilregistret, mormonerna livsmedelstillsynen, scientologerna granska deklarationer, judiska församlingar djurtillsyn och imamer handlägga bygglovsärenden? Lika absurd är församlingars vigselrätt.
Därför är det kul att det finns majoritet för Vida Ezzatpoors och min motion om ickereligiösa rum för ceremonier.
Nästa steg blir att stoppa religiösa privatskolor (s.k. friskolor) i Sverige.Det kan vi tyvärr inte göra på egen hand i Göteborg men det är på tiden att författa en motion om att inga skolavslutningar skall hållas i kyrkor. En slags avvecklingsplan för religiösa aktiviteter i kommunens verksamhet.
Det hela har en annan dimension också. I neddragningstider vältras allt mer socialt arbete över på frivilligorganisationer. Inte sällan med religiösa förtecken. För att undvika missförstånd vill jag säga att dessa oftast gör ett utmärkt arbete. Det blir dock ett problem om den omsorg som skall finnas för alla exkluderar några på grund av tro.
Låt religionen vara en privatsak och värna den viktigaste delen av religionsfriheten: rätten till frihet från religion.
Läs utslaget här. Läs Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna här.
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om religion, ateism, mänskliga rättigheter, symboler, diskriminering
Ping: Svd,
Problemet är att det finns symboler överallt. Det är ganska naivt och säga att de skall förbjudas. Och till vilken nytta?
Jag säger inte att de skall förbjudas utan att kommunen inte skall bedriva verksamheter med religiösa inslag.
Det finns en felaktig uppfattning om att tron bara skall vara en privatsak. Kom ihåg att tro byggs av erfarenheter. Vem kan ta av sig sina erfarenheter? Vem kan låta sina erfarenheter vara verkningslösa i det offentliga? Vår tro eller vår världsbild formas av livet. Tro gör vi alltså inte bara i kyrkan. Läs gärna mer detta i inlägget Tro och vetande 3.0.
Ska det vara tillåtet ha på sig slöja, kommunistsosse?
Jag undrar när förbuden mot märken som representerar favorit hockey/fotbollslag kommer. Ska vi inte alla också gå i likadana kläder så att ingen sticker ut och får stå för något speciellt, för det är ju vansinnigt hemskt att vi är olika.
Åh… dessa fascisterna i italien är dumma i huvudet för att de vill tvinga andra att titta på kors och tvinga andra att vara en del av den religiösa massan av fascister! Hujeda mig!
Så därför ska vi förbjuda kors och massa andra saker så att vi är så lika varandra som möjligt offentligt. Vi ska alltså vara lika mycket fascister själva? haha… ja vilken värld vi lever i.
Inget av de åsikter du tillskriver mig har jag skrivit i mitt inlägg.
om det är mitt inlägg du talar om så har jag heller aldrig sagt att det är du som har dessa åsikter. Jag tillskriver dem inte till dig heller. jag var ironisk och sarkastisk angående attityden hos en del personer.
OK. Du vet att jag är 37 år gammal och vi medelålders män inte förstår ironi?
Europadomstolen förbjuder inte krucifix i skolorna. De säger bara att staten inte skall tvinga skolorna att ha krucifix i klassrummen, det är något helt annat!
Nu tror jag inte att jag skriver att domstolen förbjuder krucifix i mitt inlägg. De säger inte bara att staten skall tvinga skolorna. De säger även att man har rätt att slippa religiösa symboler.
Va bra då behöver vi inte heller i framtiden se Muslimska religösa symboler i skolan eller är det som ovanståede inlägg skillnad på religion o religion. Religionen är var och ens ensak och skall inte påverka det offentliga rummet. Om jag tror på naturismen så innebär det inte att jag kan gå naken i det offentliga rumemt.Så yttrandefriheten är redan inskränkt, vilket bevisas genom att man inte tillåter svastikan mer. Huvudfrågan är bara hur skall vi acceptera den framryckande muslimska religionen. Nu försöker man genom olika i västvärlden fattade demokratiska regler lagar rucka på dessa för att få till stånd ett mindre öppet samhälle. I vilket land där islam är den förhärskande religionen finns en enligt vår kulturarv en fungerande demokrtati.
Nu finns det inga kommunala rum i Göteborg med muslimska symboler vad jag vet och jag känner inte heller till någon kommunal skola som har avslutning i en moské och sjunger muslimska sånger.
Som jag skrev ovan är vad man har på sig inte det jag diskuterar här utan vad det offentliga gör i sin verksamhet.
Naturligtvis måste det finnas begränsningar av yttrandefriheten. Det är rimligt att förtal, förargelseväckande beteende och kränkningar inte kan skyddas av yttrandefriheten. Det finns dock inget som säger att de tolkningar som görs idag inte kan ändras. Bara Bröst har ju lyckats skapa en förskjutning i vad som anses förargelseväckande när det gäller mäns och kvinnors bröst. Om du vill gå naken med bara ett hakkors runt armen får du se till att jobba politiskt för att få tillstånd en sådan förändring av lagstiftningen.
Hetsen mot muslimer är idag ett större hot mot demokratin, yttrandefriheten och religionsfriheten än något annat.
Nej. Att förbjuda människor att bara symboler är det motsatta. Att kränka religionsfriheten och yttrandefriheten.
Det handlar om vila symboler det offentliga visar upp och vilka ceremonier det offentliga anordnar.
Det är en enorm skillnad.
Förbud mot religiösa symboler i skola och andra offentliga miljöer? Kanon, nu kan vi kanske bli av med burkor och annat medeltida (o)tyg också…