Hallberg får svar på tal om RUT-avdraget på GP:s debattsida
Eva Olofsson, Thaher Pelaseyed och jag svarar idag på GP.se Jan Hallbergs (M) trixande med statistiken kring hushållsnära tjänster på samma sida den 5 mars.
Vår text kom inte med i papperstidningen men väl på nätet. Där kan du läsa formuleringar som:
När Jan Hallberg stoltserar med rättviseaspekterna i avdraget för hushållsnära tjänster, gör han det genom att dölja fakta. Verkligheten är något helt annat. Skatteavdraget för hushållsnära tjänster innebär att låginkomsttagare i Göteborgs förorter subventionerar höginkomsttagarnas kostnader för att de skall slippa sköta sina egna hem.
Jag gjorde en lite torrare genomgång av Hallbergs siffertrixande och de verkliga siffrorna här på bloggen i går. Läs även mina tidigare och ännu tidigare kommentarer. Om du vill räkna själv hittar du SCB:s databaser här.
Tack för hjälprn Eva och Taher. Det gjorde vi bra.
Bloggar: Emil Broberg, Emil Broberg 2, Taher Pelaseyed, Alliansfritt Sverige,
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Rut, rot, avdrag, hushållsnära tjänster, överklass, dass, städning
Media: GP,
3 Comments on “Hallberg får svar på tal om RUT-avdraget på GP:s debattsida”
Kommentera
Flickr bilder
|
inkommande länkar
- Ett fel har uppstått; flödet är troligen nere. Försök på nytt senare.
Bloggvänstern
- Ett fel har uppstått; flödet är troligen nere. Försök på nytt senare.
Pingback: Framgång för Obama lämnar mycket att önska för folkflertalet i USA « Jöran Fagerlund
Hela rut-avdraget är ju en subvention. Den betalas med skattemedel som har uttaxerats av alla. (Bland andra i Göteborgs förorter.) Subventionen utnyttjas nästan enbart av höginkomsttagare. Dvs. pengar från Göteborgs förorter betalar kostnader som höginkomsttagare har.
Jag har inga åsikter om siffertrixandet, men hur menar du när du skriver följande?
”låginkomsttagare i Göteborgs förorter subventionerar höginkomsttagarnas kostnader”
Vilken subvention då? Det enda som händer är att staten tar lite mindre än de annars hade gjort. Detta för att arbetet skall utföras överhuvudtaget. Man måste ha en rätt underlig uppfattning om ägande för att få det till ”subvention”.
Om man inte anser att frukten av ens arbete alltid till 100% ägs av staten förstås, men det skulle ju förutsätta att man har en närmast nordkoreansk kommunistisk inställning till ägande, vilket jag hoppas att de flesta svenskar inte har.