Så går det när man äter likdelar

Jägartakter som sitter i. Själv nöjer jag mig med att skjuta pil på plastrådjur på familjeaktiviteter vid Nääs slott i Lerum.
Jägartakter som sitter i. Själv nöjer jag mig med att skjuta pil på plastrådjur på familjeaktiviteter vid Nääs slott i Lerum. Tre pilar av tre rätt i trakten för hjärtat och lungorna. Mitt i prick. De levande rådjuren borde som alla andra djur få leva.

Världen oroas nu av rapporterna om att svininfluensa sprider sig. Vad kan man säga? Ingen har lärt sig något sedan fågelinfluensan: tränger man in massa djur i allt för trånga utrymmen och låter dem gå i in egen avföring och hacka på varandra så kommer något djur förr eller senare bli lite krassligt. Förr eller senare kommer dessa små virus arr sprida sig till människor. Svårare än så är det inte.

I stället för att hamstra Tamiflu borde alla som är oroade för influensa sluta äta likdelar och bli vegetarianer. Dessutom skulle klimatbelastningen, övergödningen och giftspridningen minska.Bra för miljö, djur och människa.Tänk på det nästa gång näsan rinner.

Länkar: DN, DN, DN, DN, DN, DN, DN, DN, DN, DN, SvD, SvD, SvD, SvD, SvD, SvD, SvD, GP, SVT, SR, Svd, Svd, DN, DN, Svd, Svd, GP, GP, GP.

Annonser

Om inlägget

Politik

38 kommentarer

Lägg till →

  1. Jag tolererar vegetarianer och låter dem ha sin tro, äta sina linser och bönor! Att däremot alltsom oftast, ja nästan ständigt och jämnt vegetarianer ALLTID skall framhålla sig och sig själva som så mycket smartare, klockare och numera visst även ”klimatsmartare” med att inte äta kött är bara löjligt och visar dessutom på en skrämmande ”von-oben” attityd gentemot andra människor. Vi som är bättre vi som är vegetarianer och de som är ”sämre” – de som äter kött …
    Skrämmande är det när ”veganer” med tvångsmedel och köttbilsbränning skall försöka omvända och ”omskola” sina medmänniskor till den ”rätta (vegana) läran”. Om nu metoderna med skuldbeläggning och förebråelser skulle hjälpa..

    Kan inte

  2. Moa Skoglöf 05 maj 2009 — 12:53

    Jag skrev Erica, Jenny skulle det ju vara. Sry.

  3. Moa Skoglöf 05 maj 2009 — 12:51

    Angående Ericas inlägg. Om och om igen kommer människor som äter kött med samma argument, som inte håller. Inse att det handlar om bortförklaringar för att inför sig själv och andra, rättfärdiga ett beteende.

    Om man känner empati för alla djur och för vår planet, och samtidigt äter kött, kan man säga att det uppstår en kognitiv dissonans. Den kan du lösa på två sätt, antingen slutar du äta kött, eller så skapar du egna resonemang som rättfärdigar ditt köttätande. Det andra alternativet är ju lättare, men tänk efter en gång till! Och en gång till, så får du sanningen.

  4. Varför skulle man få svininfluensan av att äta kött? Sprider sig inte influensavirus genom luften? Jag har i alla fall aldrig hört om att någon har fått vanlig influensa genom att äta människor. Men så är jag ingen doktor heller.

    • Jöran Fagerlund 04 maj 2009 — 13:19

      Influensavirus är luftburna och ingen påstår att man får influensa av att äta kött. Influensa uppstår oftast i djurbesättningar och muterar sedan och sprider sig till människor. Anledningen till de stora djurbesättningarna och den dåliga djurhållningen är den stora efterfrågan på kött. Det är köttätandet som har orsakat alla de stora influensaepidemierna.

  5. Du är okunnig Jöran Fagerlund.
    Läs detta:
    http://www.primavi.se/maten.pdf.
    Människan är anpassad för att äta kött!

    • Jöran Fagerlund 30 april 2009 — 22:52

      Människan är anpassad för att äta kött så till vida att vi kan äta kött. Det finns inget som säger att vi måste äta kött. Framför allt inte så mycket kött och så dåligt kött vi människor äter idag.

      Även olika typer av dieter som GI eller Atkinson med betoning på att äta fett och protein samtidigt som man undviker kolhydrater är möjliga utan mycket kött.

  6. Tack för svaret. Men som Erica skrivit ovan har pandemier är ett av naturens sätt att sanera sig självt, så att dra för stora växlar på det och direkt koppla det till köttindustrin känns märkligt. Sen kan jag för övigt tycka att vegetarianism, till stöd för djuren, är något av ett lyxproblem. När människor dör som flugor runt om i världen på grund av krig, svält och orättvisor känns det minst sagt omoraliskt att gråta över ett antal döda köttkreatur. Av hälsoskäl är det helt riktigt att dra ner på köttkonsumtionen, men inte annars.

    • Jöran Fagerlund 29 april 2009 — 21:26

      Jo, epidemier och pandemier återställer balansen i naturen även om jag har svårt för språkbruk som går ut på att naturen agerar eller har en vilja. Nu har ju virusen uppstått i djurbestånd. Altså är det djurhållningen som är problemet även om viruset nu sprider sig bland människor.

      Resursfördelning är inte ett lyxproblem utan bidrar till de problem du beskriver. Första och andra världskriget berodde delvis på teorier om Lebensraum och tillgången till resurser även jordbruksresurser.

      I framtiden kommer de miljöproblem som följer i köttindustrins spår kommer att leda till ytterligare konflikter.

      Hälsoaspekterna, i den mån de är påtagliga, är de minst viktiga skälen till att bli vegetarian om du frågar mig.

  7. 1. Alla mår inte bra av vegankost, vissa mår bäst på en kost med kött.

    2. Om man är för en bra djurhållning med respekt för djuren men samtidigt vill äta mat som man mår bra av, ska man då ta livet av sig och låta veganerna ta över världen?

    3. Varför tror de flesta veganer att man ska sluta ät kött för att man blir hotade och föraktad? Får man fler människor intresserade av saken i fråga då?

  8. Det här var i sanning ett sentimentalt inlägg – och då bortser jag från den gråtmilda vegetarianismen. Vore det inte dags att acceptera att pandemier är ett slags den naturliga ordningens självsanering? Och dra de politiska konsekvenserna av detta.

  9. Är det inte att gå för långt att likställa köttätande med dålig djurskötsel? Människan har i alla tider ätit kött, så att påstå att det vore onaturligt är bara dumt. Vad som i själva verket är onaturligt är de monokulturer som utvecklas där sojabönor och liknande odlas för den veganska och vegetariska maten. Lika onaturligt är det att låsa in x-antal djur i små boxar för att de seaner ska skickas vidare till en instrustrialiserad slakt. Men det finns ju alternativ, kött från frigående djur äter jag med gott samvete. Frigående djur är dessutom något vi behöver för ett levande jordbruk.

    • Jöran Fagerlund 29 april 2009 — 08:26

      Nej det är inte att gå för långt att likställa köttätande och dålig djurskötsel som världen ser ut idag. Konsumtion av kött i de mängder som sker idag förutsätter såväl monokulturer som trånga burar och tveksam skötsel. Som jag skrev tidigare konstaterar Naturvårdsverket att matens klimatpåverkan inte kan minskas på annat sätt än att vi ändrar beteende.

      Jag kan hålla med att det småskaliga mysiga köttätandet du beskriver ingår i en hållbar livsmedelspolitik men den produktionen är så pass perifer idag att man kan bortse från den helt i resonemanget. Det är därför jag likställer köttätande med dålig djurhållning.

  10. Hej
    Kött är muskler. Muskler äter man inte, de masserar man. Sagt av en massagelärare.
    vänligen, Eva-Marie

  11. Varför måste vegetarianer vara så antingen eller? Nog för att det äts (och slängs – ve och fasa) för mycket kött men vi har ju ätit kött precis störtlänge.

    Finfint kött finns i en skog nära dig! Inte långt från Nääs, jag gissar att du bor i närheten, växer vildsvinstammen explosionsartat. Oavsett orsakerna till denna tillväxt gör sig dessa vildsvin bättre på din grill (den med kol i) än i din grill (den på framsidan av din Prius).

    Sen kan jag även passa på att rekommendera Vikaryds köttbod (också nära Nääs). Finfina bitar från närområdet. Det mår miljön bättre av än djupfryst vegobacon (varför måste man med vegomat efterapa omnimat?) från andra sidan Europa eller vad den nu kan tänkas växa.

    Allt är inte svart eller vitt. Men nyanser är mycket svårare.

    • Jöran Fagerlund 27 april 2009 — 16:46

      Jag bor i Gårdsten och var igår bara på besök i Lerum för att bevista en slöjdutställning på Nääs och bygga en fågelholk på Mulle Mecks verkstad tillsammans med min son. Det finns förvisso en fin köttaffär i Gårdsten också enligt uppgift från mina köttätande grannar.

      Det är möjligt att du har rätt när det gäller vegobacon men genomsnittsbacon från grisrumpa transporteras betydande sträckor den med. Har inte gjort någon livscykelanalys.

      Nu handlar inte mitt inlägg eller problemet om varken vildsvin eller mysiga köttbodar med närproducerat kött utan om storskalig djurindustri. Det skulle förvåna mig mycket om svininfluensan uppstod bland förrymda vildsvin i skogarna kring Lerum och sedan spreds till Mexico med några välbeställda charterturister.

      Att vi människor har ätit kött länge är sant men det har ju inte med saken att göra eftersom det var ett annat kött vi åt då. Möjligtvis Lerums vildsvin eller Vikaryds köttbod är sådant kött vi åt tidigare. Det kött vi äter nu har ju funnits i max 50 år: kött baserat på kemist konstgödsel och soja från brasiliens regnskogar.

      Sådant kött kan du inte påstå ingår som en naturlig del av människans kost om du ser historiskt på köttätandet. Det är ju bara ett par generationer som har ätit dagens kemikaliekött jämfört med de tusentals generationer som har ätit mer naturligt kött.

      Om att vara nyanserad innebär att kollra bort tillvaron så att man inte ens förstår frågan ser jag med viss stolthet på att jag fortvarande är onyanserad och ser saker som antingen eller.

      • Äh, det här är ingen opponering på högskolan. Här får man kommentera vad man vill. Sånt är bloggandet. Själv valde jag bildtexten och ditt utfall om vegobacon för det tyckte jag var tokigt.

        Jag tänker inte läsa två sidor om epidimiologi på Wikipedia och sen låtsas att jag vet nåt om hur den här smittan uppstått för att debattera det med dig. Det finns så många andra som gör.

      • Den ”kemiska konstgödseln” är inte något modernt kemiskt ”hokus-pokus” utan enbart mer koncentrerad naturgödsel bestående av naturliga grundämnen som kväve, fosfor och kalium vilka finns i avföringen från människor och djur. 😀

        Genom Haber-Bosch-processen lyckades man framställa just ammoniak NH3 från luftens kväve..

  12. Torbjörn Larsson, OM 27 april 2009 — 14:32

    Sorry för en tredje kommentar, men det här reagerar en läsare också på:

    Människor är djur! Så det är bara en tidsfråga innan vi är för många, lever för trångt och dör som flugor.

    Strängt taget har alla populationer potential att överskrida tillgängliga resurser. Likaledes sker det sällan i naturen av olika anledningar.

    Om man ska gå efter vad som faktiskt observeras så är det ytterst osannolikt att det här sker hos människan i närtid. IIRC ungefär år 2040 kommer världsbefolkningen att passera toppen om nuvarande trender står sig – och det verkar de alltså göra.

    Sedan kan man spekulera på vilken nivå befolkningen stabiliseras, om den nu gör det. Har för mig att alla nivåer mellan 1 till 3-4 miljarder människor har prognosticerats. Själv tror jag inte på att naiva populationsmodeller kommer att ha bäring på det senare fenomenet, utan det kommer fortsatt vara sociala trender som styr vårt beteende till nya uttryck. Till exempel om folk globalt vill äta mer kött, som det verkar idag. 🙂

  13. Torbjörn Larsson, OM 27 april 2009 — 14:14

    ”den moderna trenden med monokulturer”

    Oh, duh, strängt taget är den ju lika gammal som djur- och växthållningen den med. My bad!

  14. Torbjörn Larsson, OM 27 april 2009 — 14:07

    Vegetarianer har också saker att tänka på, genmanipulerade frön. Det är också en obalans i det ekologiska systemet,

    Vad är det här för dumheter?

    Genmanipulation är själva grunden för evolutionsprocessen, utan variation skulle livet inte utvecklas och överleva. Det ekologiska systemet, i balans eller inte, _bygger_ på genmanipulation. Bakterier har manipulerat och till och med bytt gener rakt av i årmiljarder. Varje mäniska innehåller cirka 100 nymanipulerade gener, i kombination med ett unikt manipulerat genom via den sexuella korsningen.

    Vi har själva bidragit till processen med start för ca 100 000 år sedan, när vår population på grund av den gryende teknologin började öka kraftigt. Paleoantropologer som John Hawks har med de nya genomsekvensieringsmetoderna kunnat mäta upp att den naturliga selektionen hos människan har ökat två storleksordningar i modern tid på grund av beflkningsökningen. Med resultat som till exempel laktostolerans.

    Därefter har vi med start för ca 10 000 år sedan börjat kraftigt manipulera generna hos våra hållna djur och växter genom genmanipulationsmetoder som korsning och urval. Det går idag nästan inte att få tag på mat som vi inte har genmanipulerat.

    Eller tror du på fullt allvar att modernare metoder för att förändra och byta gener gör någon sorts magisk skillnad mot de gamla? Att det går fortare och mer kontrollerat är bara en fördel.

    Däremot kan man ju vara orolig för den moderna trenden med monokulturer som samma metoder bidragit till, som bara till viss del uppvägs av de likaledes nya möjligheterna att variera populationernas genom. Men det är ju en helt annan fråga!

    • Jöran Fagerlund 27 april 2009 — 16:32

      Det finns dock en betydande skillnad mellan avel/förädling och modern genmanipulation. Hundar är väl det största exemplet på hur man har kunnat fördärva djur med hård avel. Dessa geners förmåga att sprida sig till andra arter är dock tämligen begränsade. Det vet vi inte om de GMO som nu används i jordbruket.

  15. Torbjörn Larsson, OM 27 april 2009 — 14:01

    Så går det när man äter likdelar

    Jo, i alla fall likdelar från djur. Men delar av döda växter är lika mycket lik de. (Och sprider smitta via sina djurparasiter mm de med, bara inte smitta som så ofta går på människor.)

    Men som argument för att man inte ska äta enbart eller mycket kött är det ganska vekt, det finns många bättre anledningar som hälsa och resursbrist som kommentarerna tar upp. (Det senare är ju också anledningen till forskningen om odlat kött, vilket i sammanhanget skulle förhindra en sådan källa tilll epidemier.)

    Den främsta källan till epidemier är urban trångboddhet, och den största smittvägen är globalt resande. Inget av detta har med matval att göra, så texten har ingen lösning till det diskuterade problemet.

    • Jöran Fagerlund 27 april 2009 — 16:28

      Jag har aldrig tidigare hört någon använda ”lik” om döda växter. Oftast är det väl döda människor och i viss mån djur när as eller kadaver inte passar. En hemmasnickrad teori är att det är när djur dör i situationer som påminner om människors död som ”lik” används: exempelvis trafikdödade djur.

      Nu handlar nyhetsrapporteringen och mitt inlägg om svininfluensan och fågelinfluensan och där är det väl uppenbart att det är djurens trängsel snarare än människors trängsel i storstäder som är problemet.

  16. Ja du. Hur detta är ett argument för vegetarianism vet jag inte, men håller gör det inte. Det kan vara ett argument för bra djurhållning, men det håller inte heller. Bara för att djuren bor för trångt innebär det inte att sjukdomar automatiskt utvecklas. Virus muteras och förändras hela tiden, även under andra förhållanden.

    • Jöran Fagerlund 27 april 2009 — 13:21

      Exempelvis fågelinfluensa uppstår och sprids bland fjäderfä. Uppkomsten bland vilda fåglar är liten. Man kan enkelt säga utan stora besättningar fåglar för slakt skulle inte de utbrott av fågelinfluensa vi hittills har sett ha skett.

      Influensaviruset finns i olika former. En högpatogen, det vill säga en mycket smittsam sjukdom oftast med dödlig utgång, drabbar främst fjäderfä. Denna sjukdom har även visat sig smitta andra djur och människor, det vill säga sjukdomen är en zoonos.

      Ingen föder väl upp fjäderfän eller svin i stor skala för skojs skull. Man gör det för att folk äter likdelarna när man väl har slaktat och styckat djuren.

  17. Hur kan det vara ett ”gott” liv om man INTE äter bacon??!? Jag vill inte leva om jag inte får bacon!

    mmm… Baaaacoooon

  18. Jordens resurser kommer aldrig att fördelas rättvist av den enkla anledning att vi redan är för många för att resurserna skall räcka till.

    • Jöran Fagerlund 27 april 2009 — 11:34

      Jordens resurser kommer aldrig att fördelas rättvist av den enkla anledning att vi redan är för många för att resurserna skall räcka till.

      Rättvist fördelat på dagens befolkning räcker jordens biologiska kapacitet till ett ekologiskt fotavtryck på två hektar per person. Med en i huvudsak vegetabilisk kost och energi från flödande källor räcker det till ett gott liv åt alla.

  19. Människor är djur! Så det är bara en tidsfråga innan vi är för många, lever för trångt och dör som flugor. Oavsett om vi är köttätare eller inte.


    Världen oroas nu av rapporterna om att svininfluensa sprider sig. Vad kan man säga? Ingen har lärt sig något sedan fågelinfluensan: tränger man in massa MÄNNISKOR i allt för trånga utrymmen och låter dem gå i in egen avföring och hacka på varandra så kommer någon MÄNNISKA förr eller senare bli lite krassligt. Förr eller senare kommer dessa små virus att spridas sig till andra människor. Svårare än så är det inte.

    • Jöran Fagerlund 27 april 2009 — 11:16

      Människor är djur! Så det är bara en tidsfråga innan vi är för många, lever för trångt och dör som flugor. Oavsett om vi är köttätare eller inte.

      Jo vi är djur därav bör vi dra slutsatsen att vi inte skall förstöra det ekosystem som är grunden för vår existens.

      Vi är dock inte enbart djur. Människan har helt andra förmågor att styra sin tillvaro därav bör vi, åter igen, dra slutsatsen att vi inte skall förstöra det ekosystem som är grunden för vår existens.

      Erfarenhetsmässigt stannar inte befolkningstillväxte av på grund av elände, sjukdom och svält utan av välstånd, hälsovård och säker livsmedelsförsörjning. Om jordens resurser fördelades rättvist skulle alla kunna ha det bra och befolkningstillväxten stanna av.

  20. Om några miljarder dör så HAR vi ju löst klimatfrågan.

  21. Det är inte fråga om antingen eller. Grunden till allt är konsumtionssamhället.
    Man bör kunna balansera kosten. Självklart att inom den vegetariska finns proteinrika alternativ.
    Men om samhället, ”tänker” som den tänker, överproduktion och ”använd-släng” då förstås kommer att hända en rad olika ”olyckor”.´
    ”Galna ko-sjukan”, fågel- och grisinfluensan, osv. Allt hänger på den skapat obalans som systemet bär skulden på, och självklart personer som är aktörerna, alltså alla vi, genom passivitet eller ”vem bryr sig”-filosofiska inställning.
    Vegetarianer har också saker att tänka på, genmanipulerade frön. Det är också en obalans i det ekologiska systemet, och kanske nu får vi inte en överblick om konsekvenserna, men det lär inte dröja innan vi får se det.

    • Jöran Fagerlund 27 april 2009 — 11:04

      Nu vet jag inte om det är speciellt vegetarianer som bär ansvar för genmanipulerade frön. Den största delen av världens jordbruksarealer används till djurfoder. Det är trots allt köttindustrin som får bära det största ansvaret för genmanipulerade grödor.

      Jag kan dock hålla med om att det inte är frågan om antingen eller. Djur kommer att vara en viktig del av jordbruket framöver. Vissa av dessa djur kanske det är mest rationellt att slakta och äta. Låt gå för det. Men det handlar om djurhållning i periferin av den hållbara vegetabiliska livsmedelsproduktionen inte om industriell uppfödning av djur för slakt.

  22. Jöran Fagerlund 23 november 2009 — 16:03

    Namnet var Fagerlund.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: