Ruskigt nära att fullmäktige tog ställning för egen kommun i Torslanda

IMG_1852
När Miljöpartiet tillämpar fri röstning riskerar borgarna att gå segrande ur striden om inte en centerpartist överger borgerligheten och avstår.

40-40 och en avstår. Ordförandes utslagsröst stoppade borgarnas förslag att tillstyrka några torslandabors önskan att utreda att Torslanda skall få blida egen kommun. När alla miljöpartister utom Karin Pleijel och före detta miljöpartisten Firas Almesri stödde M, FP, KD och SD var det tur att Centerpartiets Franziska Osterberg Gustafsson avstod.

Argumentationen var märklig från många. En majoritet av torslandaborna ville ha egen kommun i en folkomröstning 1998, jo men det handlar ju om att dela Göteborgs kommun. Då är det ju vad alla göteborgare vill. Göteborgarna vill inte dela staden. Torslanda är nog segregerat som det är vi behöver inte ännu en höginkomsttagarenklav i form av en kranskommun runt Göteborg.

Märkligt nog ser inte miljöpartisterna problemen med att kranskommunerna har så många höginkomsttagare. Boendet i villa är överrepresenterat, bilpendling till Göteborg likaså.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Media: GP,

46 kommentarer

Lägg till →

  1. Jöran Fagerlund 06 december 2009 — 17:18

    Camilla Davidsson :

    Segregationen kan inte skyllas på en stadsdel som Torslanda. Stadsbyggande beslutas av Göteborgs Stad, inte i SDN. Blanda inte korten.

    Alla kranskommuner har lägre andel hyresrätter än Göteborg. De tar inte sitt ansvar. Det finns inget som tyder på att Torslanda skulle kunna mäkta med lika stor andel hyresrätter som Göteborg om de bildar egen kommun.

  2. Tycker du att det var synd att baltländerna återbildades som suveräna stater, eller skulle deras tvångsinförlivning i Sovjet varit evig? Din retorik förefaller skrämmande nära den som rådde i Sovjet.

    • Jöran Fagerlund 24 november 2009 — 09:50

      Det var ju en ruskigt saklig invändning. Frågan gäller kommunindelningen i Sverige och inte huruvida Torslanda är en egen nation. Vidare gäller frågan i beslutsgången vilken opinion regeringen skall lyssna på: Göteborg som delas eller Torslanda som vill bryta sig ur. Ingen har väl förespråkat att någon skall ockuperas med stridsvagnar och kulsprutor? Hittar du det i något en Vänsterpartist har sagt eller skrivit?

  3. Gryyab bildades 1972 efter kommunsammanslagningen och Göteborgs kommun har sett till att det finns avlopp i Torslanda.
    Bostadsbolaget har byggt lägenheter i Amhult. Det är tveksamt om Torslanda kommun hade mäktat med detta om man hade brutit sig loss 1998.
    Återigen har jag inte försökt ge sken av att Torslandaborna är skyldiga Göteborgarna något för detta. Gag vill inte ge sken av någonting. Allt jag har gjort är att kortfattat svara på frågan: vad har Göteborg gjort för Torslanda?

    Jovisst kan man ställa sig frågan vad Göteborg har gjort för Torslanda men då kan man också vända på frågan och se vad Torslanda idag gör för Göteborg..

    Med tanke på att det bor fler höginkomsttagare i Torslanda så bidrar dessa höginkomsttagare idag i högre grad än andra till att finansiera övriga delar av Göteborg.

    Om vi tar plus och minus så kan jag med stor rimlighet anta att Torslanda idag ligger på plus

    Dessutom skall en kommuns VA enligt kommunallagen vara självfinansierande och dessa nyttigheter inte vare siug subventioneras av någon eller subventionera andra. Ditt resonemang om att Torslanda skulle vara skyldigt Gbg för detta haltar betänkligt!

    Likaså om byggandet av (hyres)lägenheter! Det har gått bra för andra kommuners allmännyttiga bostadsföretag att bygga fastigheter och drifta dessa i andra kommuner. Dessutom finns ju det ”överkommunala” allmännyttiga bostadsbolaget FÖRAB som bygger i kranskommunerna

  4. Renée Pilbom Pettersson 07 november 2009 — 15:13

    Jag ser det precis tvärtom, Jöran. Med en mindre kommun kan man blanda folk lättare. Men som sagt; Hur har Göteborgs vänstermajoritet gjort genom årtionden….. Just det, segregerat staden. HUR försvarar du din egen och S politik här då? Du pratar hela tiden emot dig själv.

  5. Människor tenderar att dras till sina ”likar” för att manifestera status, värderingar och gemenskap. Om man väljer att kalla detta för ”segregering” är en sak men man kan INTE tvinga människor att bo på ett visst ställe om man däfortfarande vill kalla sig för en demokratisk stat.
    Om ett områdes ”status” tenderar att minska pga olika faktorer tenderar de människor som har de ekonomiska och sociala resurserna att flytta därifrån pga ”förslumning”, ökande kriminalitet och otrygghet etc.

  6. Renée Pilbom Pettersson 07 november 2009 — 14:21

    Jag och många med mig undrar; Vad är du rädd för Jöran????

  7. Angående att Göteborg skulle folkomrösta för att Torslanda skulle bryta sig ut:
    Jöran du är ju vänsterpartist och du vill ju att Sverige skall gå ur EU. Skall hela EU rösta för detta eller bara Sverige?
    Svaret är självklart eller hur?

    • Jöran Fagerlund 06 november 2009 — 21:27

      Det är inte jämförbart. EU är en union där länderna är medlemmar. I kommunen bor medborgare. Kommunen är inte en sammanslutning av stadsdelsnämnder. Stadsdelarna är inga egna juridiska personer. Kommunen organiserar delar av sin verksamhet i stadsdelsnämnder.

      • ..och de boende i en kommun är medlemmar i kommunen! Kommunallagen kap 1 §4
        (SFS 1991:900)

        • Jöran Fagerlund 07 november 2009 — 13:56

          Precis och i Göteborgs kommun är det alla Göteborgare som är medborgare i Göteborgs kommun. Boende i Torslanda är bara en delmängd av Göteborgs kommun. De boende i torslanda är inte medlemmar av någon annan kommun än Göteborg och heller inte medlemmar av en annan kommun, Torslanda, eftersom det inte finns någon annan kommun.

          • Men enligt ditt resonemang så skall alltså alla EU:s medlemsländer får vara med och rösta om ett land vill utträda.. Inte enbart landet i sig
            Ser du inte att du talar emot dig själv nu?

  8. Men tänk vad fantastiskt, Göteborgs nej har aldrig varit svagare än denna gång. Det kan inte bli svagare för då blir det ett ja. Dessutom är det inte ett beslut i frågan utan ett remissvar till regeringen så nu kan regeringen ta ett beslut. En regering som har helt andra värderingar än den som tidigare sagt nej. Som sagt, sista ordet är inte sagt ännu……

    • Jöran Fagerlund 06 november 2009 — 21:36

      Det stämmer och jag har inte påstått att kommunfullmäktige skall avgöra frågan. Se rubriken ”Ruskigt nära att fullmäktige tog ställning för egen kommun i Torslanda”. Kommunindelning är en statlig angelägenhet men det vore ett olyckligt politiskt bakslag om Göteborgs kommunfullmäktige uttalade sitt stöd för kommundelning eftersom det inte finns något som tyder på att folkviljan har ändrats.

  9. Renée Pilbom Pettersson 06 november 2009 — 16:37

    En soptipp; Torsviken, som är nästintill förstörd av föroreningar, i sann vänsteranda!!! Tack för den…

    • Renée Pilbom Pettersson 07 november 2009 — 15:27

      Amhult ja…. Men vem i hela friden haråd att bo där????? Inte Torslandas ungdomar o fattigpensionärer iaf…. Det fanns en byggherre som ville satsa på billigare lägenheter, men han fick nej…. Jag skulle aldrig ha råd att flytta in i Amhult. De som flyttat in i Amhult är många från ”storstaden” Göteborg. Sen så vad finns det mer för hyresrätter??????? Torslanda är stort, Jöran. Hela Björlandaområdet har du också. Det har du inte tänkt på. Så det lilla beståndet i Amhult slukar inte många.
      Kom inte och säg att Göteborgs kommun har byggt massa bostäder för vanligt folk i Torslanda. Då ljuger du. Där ser man hur lite insatt du är. Kom gärna ut på ett studiebesök och prata med invånarna i Torslanda. Men det behöver du kanske inte säger du då, förstås. För du, bara du har ju sanningen……

  10. Renée Pilbom Pettersson 06 november 2009 — 16:36

    Torslanda tvångsinkorporerades, ja…. Man hade inget val. Det lovades guld o gröna skogar, genom simhall,ishall bla….. Vad blev det? En sporthall av ordinärt slag….
    En soptipp; Torsviken, som är nästintill förstörd av föroreningar, i sanna vänsteranda!!!

    • Jöran Fagerlund 06 november 2009 — 21:48

      Göteborgs allmännytta Bostadsbolaget AB har byggt lägenheter i Amhult. Sedan kommunsammanslagningen har det tillkommit kommunalt vatten och avlopp, fjärrvärme…

      • Ja, och vad har detta med saken att göra?
        .. och detta ha bekostats av de som bor i lägenheterna och av de boende i kommundelen Torslanda!
        Vet du inte att VA-utbyggnaden enligt lag skall finansiera sig själv via anslutningsavgifterna…
        Du försöker på ett fult sätt påskina att skattebetalare i övriga Göteborg har subventionerat Torslanda!

        • Jöran Fagerlund 07 november 2009 — 14:10

          Jo jag känner mycket väl till VA-taxan. Vad jag ville säga var att investeringen blev möjlig, på det sätt den gjordes, tack vare stordriftsfördelarna. Det är klart att Torslanda kanske hade kunnat gå med som delägare i Gryyab när det bildades 1972. Detta blir bara spekulationer.
          Renée Pilbom Pettersson undrade vad Torslanda hade fått mer än en sporthall. Det var några saker. Man kan säga samma sak om Bostadsbolaget att det är hyresgästerna som betalar men även dessa har skapats med kommunalt stöd. Det är tveksamt om en liten kommun som Torslanda skulle kunna bygga upp en allmännytta som hade muskler att göra det Bostadsbolaget gjorde i Amhult. Stordriftsfördelarna hyresgästerna i hela Göteborg var en viktig del av förklaringen till att lägenheterna blev möjliga.

          • FLERA kommuner kan gå samman om avloppsreningssystem. GRYYABs tunnlar går ju långt upp i både Härryda och Mölndal och transporterar avloppet till det gemensamma Ryaverket. Likaså är vattenförsörjningen något som flera kommuner gemensamt kan dela på och uppnå stordriftsfördelar UTAN att de behöver slås samman till en enda kommun.
            De kommunala ”allmännyttiga” bostadsbolagen expanderade våldsamt under miljonprogrammet tack vare stora statliga subventioner och även där kan ett kommunalt allmännyttigt bostadsbolag äga fastigheter i andra kommuner vilket görs i bl.a Stockholm

            • Jöran Fagerlund 07 november 2009 — 15:12

              Jodå Bengt det kan kommunerna och har också gjort. Nu var inte frågan som Renée Pilbom Pettersson ställde vad kan utan vad har Göteborg gjort för Torslanda? Då tycker jag att det är rimligt att jag svarar på den frågan, inte spekulerar vilt i fördelar eller nackdelar med hur det kunde ha gått om det inte gick som det gick. Det är sådant som sportjournalister får fylla programtiden med efter matchens slut.
              Vad har då gjorts? Gryyab bildades 1972 efter kommunsammanslagningen och Göteborgs kommun har sett till att det finns avlopp i Torslanda.
              Bostadsbolaget har byggt lägenheter i Amhult. Det är tveksamt om Torslanda kommun hade mäktat med detta om man hade brutit sig loss 1998.
              Återigen har jag inte försökt ge sken av att Torslandaborna är skyldiga Göteborgarna något för detta. Gag vill inte ge sken av någonting. Allt jag har gjort är att kortfattat svara på frågan: vad har Göteborg gjort för Torslanda?
              Det blir enklare att samtala om Renée Pilbom Petterssons fråga du Bengt också håller dig till hennes frågeställning. Det tycker jag att Renée Pilbom Pettersson förtjänar. Vad tycker du?
              Jag svarar gärna på andra frågor men blanda inte ihop dem är du snäll.

      • Det spelar egentligen ingen roll vad som har gjorts eller inte i Torslanda. När beslut fattas om kommundelning så kommer en oberoende bodelning att ske. Alla tillgångar i kommunen (inklusive bolag) skall värderas och sedan fördelas efter storleken på kommundelningen. I Torslandas fall 3-4% av Göteborgs tillgångar. Om de tillgångar som redan finns i Torslanda värderas till mer än 3-4% så får Torslanda betala det överstigande. Förmodligen går det jämt upp…..torslandaborna har solidariskt hjälp till att bygga upp Göteborg sedan 1967

  11. Renée Pilbom Pettersson 06 november 2009 — 15:39

    Torslanda tvångsinkorporerades, ja…. Man hade inget val. Det lovades guld o gröna skogar, genom simhall,ishall bla….. Vad blev det? En sporthall av ordinärt slag….

  12. Förstår ju inte vad dagens S, V o MP har emot egna ägda bostäder som livs- och levnadsform? Åtminstone S var ju ivriga anhängare av egnahemstanken på 1920- och 30-talen.
    Att vanliga människor, verklighetens folk, skulle få uppleva att bygga och förvalta sitt egna boenden…

    Men, den kanske skapade alltför självständigt tänkande och ifrågasättande människor som såg att de kunde ta sin egen framtid och verklighet i sina egna händer utan att någon annan tänkte (bättre) åt dem?

    • Jöran Fagerlund 06 november 2009 — 22:05

      Vi har inget emot eget ägda bostäder om det bidrar till en blandad bebyggelse. Egnahemsrörelsens hus, som du nämner, byggdes nära kollektivtrafik och tillsammans med hyreslägenheterna allmännyttan byggde och bostadsrätterna kooperationen byggde bidrog till en blandad stad.
      Det största problemet i Göteborg är villaområdena. De är mer ensidiga än exempelvis miljonprogrammets områden.

  13. Renée Pilbom Pettersson 06 november 2009 — 14:39

    Fortfarande är det så att REGERINGEN har beslutet i sin hand. Ej Göteborgs kommun.
    Konstigt att Göteborg inte har satsat på ”vanliga” bostäder för ”vanliga” människor på alla dessa 40 år?????? De har haft sin chans, men har misskött att skapa den rättvisa alla eftersträvar…
    Stockholm stad är tom mindre än Göteborgs kommun!!!!!
    Kommuner som Huddinge, Botkyrka, mfl ÄR egna kommuner, vilket alla tror utanför huvudstaden, tillhör Stockholm!
    Till slut; blanda inte in Älvsborg och Askim i Torslandafrågan. Det är inte relevant för frågan.
    Tack än en gång för mig
    Storskalighet är inget att eftersträva. Det vet alla av erfarenhet.
    Låt oss va nyanserade i frågan och ta reda på fakta innan ni dömer.

    • Jöran Fagerlund 06 november 2009 — 22:09

      Det är relevant att prata om Askim och Älvsborg eftersom det var folkomröstning om dessa tre områden 1998. De tre är sprungna ur likadana sociala rörelser som vill att välbärgade områden vill bryta sig loss.

      • .. och då skall naturligtvis demokratin få lov att råda!
        Eller är vissa ”rörelser” mer demokratiska och ”folkliga” än andra? *S*

  14. Om det byggs hyresrätter eller inte avgörs ”till syvende og sist” om det finns någon ekonomi i det. INGEN bygger hyresrätter om det genererar förluster … Då kan man lika gärna kasta bort pengarna eller använda dem i ”Trisseboda”.

    Sedan så kostar en fastighet lika mycket att bygga och uppföra oavsett senare UPPLÅTELSEFORM om nu inte ”någon annan” går in och betalar den via skatt eller ”avgifter”.

    Sedan kan man ju fråga sig om de boende i Torslanda TILLFRÅGADES om de VILLE gå upp i Göteborg 1966 eller helt enkelt (tvångs)inkorporerades…
    :-O

    • Jöran Fagerlund 06 november 2009 — 22:22

      Nu är skattereglerna lite olika för olika upplåtelseformer och det går att styra prissättningarna men för resonemangets skull kan jag ge dig rätt i att att det kostar lika mycket att bygga bostäder oavsett upplåtelseform. Den stora vitsen är att hyresrätter är att de är tillgängliga för personer som inte kan eller vill låna miljonbelopp. Finns det inga eller få hyresrätter i ett område stängs dessa människor ute.

  15. Renée Pilbom Pettersson 06 november 2009 — 12:22

    Segregationen har Göteborgs kommun själva skapat genom sin ensidiga politik. Ingen i Torslanda har mig veterligt nekat inflyttning av invandrare. Roligt är att märka att det börjar komma fler invandrare till Torslanda nu. (jobbar inom förskolan, så jag vet) Att prata om segregation är bara att plocka poäng av S och V och lura alla Göteborgare som verkar vilja tro att vi i Torslanda är rasister. Det är förtal!!
    Bostadssituationen har Göteborgs kommun skapat mot Torslandabornas önskan, genom att bebygga åkermarkerna med enbart villor. Väldigt lite hyresrätter; vilket vi i Torslanda efterfrågat hur länge som helst. Ungdomar och äldre har då ingen möjlighet att kunna bo kvar i sin hembygd utan tvingas att flytta.
    När det gäller kollektivtrafiken fungerar det bara bra från Amhult och Öckerö. Från oss i Sandvik måste vi ringa efter en buss 1 tim innan, så jag måste planera min resa till stan. (man tror man bor i Norrlands inland) Självklart tar jag då bilen. Till mitt jobb skulle det ta ca:1 tim i stället för 15 min med bil. Vad väljer man då.
    Till sist så är det inte Göteborg som kan bestämma, som det felaktigt står i GP:s artikel, utan det är regeringen som har besluet i sin hand. Det handlar om ett ÅTERBILANDE, inte en ny kommun. I alla kommundelningar som skett i Sverige har alltid moderkommunen lagt in sitt veto.

    Tack för mig

    • Jöran Fagerlund 06 november 2009 — 14:21

      Det stämmer att det är den förda politiken som har skapat segregationen. Vänsterpartiet vill se fler hyresrätter i Torslanda, Askim, Örgryre och Älvsborg. Vi menar dock att möjligheterna att komma tillrätta med problemen minskar om Torslanda bildar en egen kommun.
      I och med att Torslanda kommun upphörde är alla boende i Torslanda göteborgare och det enda rimliga är att se det som en delning av Göteborgs kommun. Därför skall alla göteborgare få säga sitt.

  16. Kan väl ändock tillägga att jag gärna hade sett en återuppbyggnad av gamla VGJ.
    Lärjeåns dalgång är en fantastisk boendemiljö men att lägga ett rättspsyk där förstörde för många.
    Dock skulle man INTE förverkliga 60-talets planer med ”mastodontiska betonghus” likt Gårdsten utan mera egnahemsområden! 😀

    • Jöran Fagerlund 06 november 2009 — 22:24

      Gårdsten är på många sätt en mer blandad stadsdel än Torslanda. Här har vi också kompletteringsbebyggt med småhus och bostadsrätter. Kom gärna hit och hälsa på någon gång. Det är riktigt trevligt.

      • Nej tack! Min egen erfarenhet av att
        Mbåde arbeta och bo i ett ”miljonprogramsområde” (dock inte Gårdsten) är overvägande negativa.

        Men jag ser inget fel i att ”kompletteringsbygga” i sådana områden om det sker på marknadens villkor utan att ”någon annan” måste betala kalaset.

  17. Segregation kommer ALLTID att finnas om man inte vill leva i en diktatur där man inte själv får bestämma var och hur man vill bo!
    Att många vill bo i ett eget hus är en drivkraft i samhället som man förstod redan på 20- och 30-talen med egnahemsområden!
    Dock är markpriserna så höga i centrala lägen i Göteborg att den enda möjligheten för ”vanligt folk” (verklighetens människor) att förverkliga sina drömmar är att söka sig utåt.

    • Jöran Fagerlund 06 november 2009 — 22:29

      Nej det går att bygga blandat om man vill. Det krävs ingen diktatur för det. Exempelvis tycks kommunalt planmonopol vara förenligt med svensk demokrati. Problemet är politiskt och att det görs för lite för att bygga mer blandat. En kommundelning försvårar blandat byggande. Se på kranskommunerna som inte tar sitt ansvar för byggandet av hyresrätter.

  18. Invånarna i kranskommunerna betalar visst för infrastrukturen! Gator, vägar, VA mm. Vid en kommundelning som skett i exv, Borås (Bollebygd), Södertälje (Nykvarn) och Botkyrka (Salem) så fördelas resp. kommundels gjorda investeringar mot inbetalda skatter.
    Ta och läs på lite bättre va.. 😉

    Kommentaren om att kranskommunerna borde ”slukas upp” av Göteborg kan ju i förlängningen extrapoleras till att vi skall avskaffa demokratin och att val enär onödiga eftersom det (S)tora (S)tatsbärande PARTIET har sådan god omsorg om alla och kan tänka åt alla… Mycket rationellt och praktiskt! 😉

    Och vad är det för ”fel” att det bor höginkomsttagare i en kommun? Det beror ju bara på att kommunen lyckats locka till sig just dessa!

    Ja, jag bor i Torslanda!
    /B

    • Jöran Fagerlund 06 november 2009 — 08:28

      Och vad är det för ”fel” att det bor höginkomsttagare i en kommun? Det beror ju bara på att kommunen lyckats locka till sig just dessa!

      Felet är att det skapar segregation. Det är kranskommunernas ensidiga satsning på småhus och bilpendling som gjort Göteorgsregionen till en av de mest segregerade i Europa. Dominansen av småhus i småhusområdena är större än i andra jämförbara städer.
      Boendekostnaderna och bilberoendet gör att många stängs ute från att bosätta sig i kranskommunerna av ekonomiska skäl. Boendet och resemönstret är två bidragande orsaker till varför höginkomsttagare förstör miljön mer än låginkomsttagare.

      • Camilla Davidsson 05 december 2009 — 23:48

        Segregationen kan inte skyllas på en stadsdel som Torslanda. Stadsbyggande beslutas av Göteborgs Stad, inte i SDN. Blanda inte korten.

        Tvärt om, de lokala politikerna har upprepade gånger påpekat att det borde byggas fler hyresrätter i Torslanda. Vad gör Götebogs bostadsbolag åt det? Inget.

  19. Håller med. Göteborg ska inte bli mindre, tvärtom så är den naturliga utvecklingen att de närmaste kranskommunerna växer in och blir en del av Göteborgs Kommun. Jag tycker Partille borde blivit en del av Göteborgs Kommun för länge sedan. Idag bromsar dom all utveckling och vill inte stå för kostnader som tex invandring.

    Jag tycker likaväl man kan lägga fram förslag om att Partille, Öckerö, Mölndal till att börja med försvinner som egna kommuner och istället hamnar i Göteborg. Fler och fler Göteborgare bosätter sig i kranskommunerna och slipper betala för infrastrukturen detta kräver.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: