För att ingå i regeringen har miljöminister Carlgren och Centerpartiet sålt ut hela sin själ. Först sade de ja till kärnkraft, sedan ja till förbifart Stockholm och igår ja till den rysktyska gasledningen för fossilgas genom svenska vatten. Carlgren har inte bara sålt sin själ han har reat ut den.
Jag hade ganska goda förhoppningar om Andreas Carlgren när han tillträdde som miljöminister efter valet 2006. En kärnkraftsmotståndare som var aktiv motståndare till föregångaren till Förbifart stockholm: Västerleden.
Även när jag träffade honom vintern 2006 i samband med utdelningen av Göteborgs Stads Miljöpris när jag fortfarande var ordförande i miljönämnden i Göteborg gav han ett gediget intryck. Någon som skulle se till att borgerlig politik inte innebär en katastrof för miljön. Historien har sedan gjort mig besviken.
Alliansfrtitt Sverige gör en gedigen genomgång av Carlgrens ”meriter” för miljön:
Han och hans regering har sett till att beskatta sönder vindkraften, höja momsen på vattenkraft och kollektivtrafik, investerat i kolkraft utomlands, tagit bort miljöbilarnas undantag vid trängselskatten, krävt sänkt koldioxidskatt för att kompensera höjda bensinpriser, krävt kilometerskatt på transporter istället för utsläppsskatt, satsat alla pengarna från trängselskatterna på motorvägar istället för kollektivtrafik, avveckat miljödieseln, subventionerat dieselbilar mer än bilar drivna på icke-fossila bränslen, avvecklat den redan från början underfinansierade miljöbilspremien, höjt fordonsskatten på bussar, försökt slopa koldioxidskatten, begärt större utsläppsrätter samt lovat att klimatkompensera för sina resor men struntat i det.
Och så förstås förbifart Stockholm, som beräknas öka både koldioxidutsläppen och trängseln.
Gasledningen riskerar stora miljövärden i Östersjön och vad värre är bidrar den till miljardinvesteringar som låser fast Europa och Ryssland i fossil energi för lång tid framöver. Ofta motiveras investeringar i fossilgas (s.k. naturgas) med att de bygger en infrastruktur för biogas. Denna ledning behövs inte för framtidens biogas som kommer att vara mer regional. Carlgren hade kunnat sätta betydande fotavtryck i historien som den som stoppade det vansinniga gasprojektet. Nu sålde han sig billigt i stället.
Läs även Jonas Sjöstedts blogg.
Intressant? Ping: DN, DN, DN, DN, DN, DN, DN, DN, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, NM, NM, NM, NM, AB, AB, Ab, Ab, Ab, Ab, Ab, Ab, Ab, Ex, Ssd, Ssd, Ssd, Ssd,
Läs även andra bloggares åsikter om Gasledning, Ryssland, Tyskland, Putin, Klimat, Miljö, Hållbar Utveckling, Energi, fossil
Jöran Fagerlund 
I ditt svar på min kommentar ovan skriver du att:
”Regeringen skulle också ha kunnat sagt att vi inte tillåter någon gasledning förrän klimatavtalet i Köpenhamn är klart.”
Problemet är dock att det är exakt vad man INTE kunde ha sagt. Det finns ingen som helst laglig grund att hänvisa till något internationellt möte som ett villkor för att få bygga en gasledning. Att hävda något annat är ren och skär populism.
Mvh
Mikael Olsson
http://mikaelolsson.wordpress.com
http://mikaelolsson.wordpress.com/2009/11/06/billiga-poanger-pa-bekostnad-av-substans-i-debatten/
Vattenkraften bör avvecklas i takt med att kärnkraften byggs ut.
Östersjön är det mest miljöbelastade havet i hela världen. Vi har inte längre några kraftiga vårfloder som sköljer rent. Vid tiden för de stora höststormarna är vattenståndet för högt i Östersjön för att tillräckliga mängder friskt saltvatten från Nordsjön ska kunna pressas in via Öresund och Bälten. Vi får ett innanhav med för låg salthalt för t ex torskleken.
http://o2gruppen.se/saltlaset.html
Uno:
”Östersjöns döda bottnar i djuphålorna har större yta än Danmark , det är endast kärnkraft som kan återställa skadan.”
Hur skulle kärnkraft kunna återställa döda bottnar? Hur kopplar du ihop dessa saker?
Dammarna till vattenkraften som flyttar vårfloden till vinterhalvåret hindrar syrerikt saltvatten komma in med vinterstormarna !
Det finns inget nytt syre sen flera år i dessa bottnar.
Det är vattenkraftens dammar som bara kärnkraften kan ersätta !
När vårfloden kommer havet tillgodo på våren ,överallt runt bottenviken -Östersjön-
Kattegatt kommer det vara låga flöden i dessa hav och saltvatten har en möjlighet
att ta sig in i Östersjön.
Det här har dammarna förhindrat i över 50 år.
Hade man kunnat förvänta sig något annat efter valet. Moderaterna, som aldrig haft någon miljöpolitik, styr med hela handen, och c och fp svansar lydigt efter. Vad jag inte begriper är hur medlemmarna i c och fp stillatigande kan åse det som partiledningarna håller på med.
Det är bra för miljön , med kärnkraft. Ännu bättre om vattenkraft med dammar
kan upphöra i samma takt.
Östersjöns döda bottnar i djuphålorna har större yta än Danmark , det är endast kärnkraft som kan återställa skadan.
Hur länge kommer naturgasen att finnas till i ledningen , så med tiden upphör alla problem.
Inget att bråka om , många får jobb dessutom.
Jöran,
Som jag skriver på min blogg igår så visste man ju redan i december 2006 om att någon möjlighet att stoppa projektet fanns inte – åtminstone visste era allierade inom Mp om detta (se citat på min blogg) – och då undrar jag varför man från den rödgröna sidan tre år senare måste låtsas vara så förbannat upprörda? Tycker inte du att denna typ av populism minskar trovärdigheten för ett rödgrönt alternativ?
Mvh
Mikael
http://mikaelolsson.wordpress.com
Tack för informativt inlägg. Sverige kan inte hindra att en pipeline dras men vi kan ha synpunkter på att den dras vid en speciell plats eller tid. Exempelvis att den inte byggs när torsken leker. Regeringen skulle också ha kunnat sagt att vi inte tillåter någon gasledning förrän klimatavtalet i Köpenhamn är klart. Det är orimligt att godkänna en sådan stor investering om den inte har plats i framtidens energisystem. Därför tycker jag att det är rimligt att säga att vi skall stoppa den här ledningen. Även om det i praktiken innebär att vi försenar den.
Kanske är det populistiskt att säga ”stoppa”. Kanske minskar det trovärdigheten. Kanske ökar det trovärdigheten när folket vill ha klimatsmarta lösningar och politiker stoppar klimatskadliga investeringar även om lagstiftningen senare tvingar politikerna att ge med sig. Jag hoppas och satsar min trovärdighet på det senare. Väljarna får fälla sin dom 2010 över min satsning.
Att stoppa gasprojektet hade inte varit möjligt i längden p.g.a. FN:s havsrättskonvention, men nog hade regeringen kunnat försena den. Fast det hade väl gett för mycket Palme-vibbar.
Kanske är det så men regeringen skulle kunna föra ett herrans liv och försena processen.
Jag känner igen de tre exemplen i ditt första stycke. Man kan också nämna strandskyddet.
Hursomhelst är det tråkigt att Andreas Carlgren så totalt förrått sina gamla ideal. Jag tror inte det är helt frivilligt från hans sida – men han hade kunnat göra en Olof Johansson.