Att ta från de fattiga och ge till de rika

Det är inte utan att man tänker på Karl-Bertil Jonssons ord  fast omkastade ”Att ta från de fattiga och ge till de rika” när man hör om borgerliga vanstyret av Stockholmsstad som innebär att resurser flyttas från fattiga till rika sedan ersättningssystemet till skolorna gjordes om efter valet. Det skriver Robert Mogert (S) oppositionsråd i Svd idag.

Robert Mogert (S), oppositionsborgarråd i Stockholm, talade på Vänsterpartiets KOLA-dagar tidigare i år. Den gången handlade det om svartjobb och kollektivavtal vid upphandlingar.

Borgarna räknar bara upp det allmänna anslaget och inte anslagen med social viktning. Medvetet vill borgarna försvåra för dem som redan har det svårast. På så sätt skapas ett ännu större tryck för ökad segregation. De välbärgade tjänar på att ta sin Mats ur skolan och flytta sina barn i skolor med välbärgade gelikar. Mogert skriver:

Eftersom det socioekonomiska anslaget innan valet uppgick till nästan halva budgeten för vissa skolor så innebär det att dessa skolors budget, givet konstant antal elever, bara ökat procentuellt sett hälften så mycket som i de skolor som knappt har något socioekonomiskt anslag alls.

Han fortsätter med en beskrivning av konsekvenserna:

Detta är frågan om en omvänd Robin-Hood-politik, där skattesänkningar finansieras genom att resurser tas från skolor i stadens fattiga områden. Med konsekvenser för såväl kunskapsresultaten för de enskilda eleverna som ökade klyftor, i ett redan hårt segregerat Stockholm.

Måtte inte Hallberg & Co. få chansen att göra samma sak med skolorna i Göteborg. Måtte socialdemokraterna inse problemen med privatskolor (s.k. friskolor) och skolpeng. Måtte Rossana Dinamarca (V) bli skolminister efter nästa val.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

3 kommentarer

Lägg till →

  1. Nonsens. det är fortfarande så att de s.k. fattiga områdena som får mer pengar per elev. Och de pengarna har mest kommit från medelklassen. Vad hände med personligt ansvar? Slå upp betydelsen.

    • Jöran Fagerlund 18 november 2009 — 18:18

      Jo men ökningen av anslagen motsvarar ju inte kostnadsökningen i skolan. Därför är omfördelningen från fattiga till rika. Rättvisa är inte att alla skall få lika mycket utan att alla skall få sina behov tillgodosedda. När de som tidigare bedömdes behöva mer får mindre är det en omfördelning från fattiga till rika.

      • …och exakt hur menar du att en elev med stödbehov i en ”rik” skola skall få sina behov tillgodosedda när den ”rika” skolan har 25-30 gånger (!) mindre pengar än den ”fattiga” skolan?? På vilket sätt är det rättvist att den ”rika” eleven inte får samma stöd som den ”fattiga” eleven om stödbehovet är detsamma? Varför skall elever i ”rika” skolor straffas? Eller skall dessa elever behöva flytta till ”fattiga” skolor för att få det stöd de har rätt till??

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: