Granskningen av FN:s klimatpanel ändrar inte behovet av att ställa om till förnyelsebar energi och en kretsloppsekonomi

Rajendra K. Pachauri och Ban Ki-moon
Rajendra K. Pachauri och Ban Ki-moon

FN:s klimatpanel IPCC skall granskas av en oberoende grupp. Detta med anledning av att en del mindre felaktigheter har hittats i rapporterna.

FN-chefen Ban Ki-Moon  försvarade panelens övergripande arbete och sade att felen var mycket få.

-Jag har inte sett några trovärdiga bevis som utmanar slutsatserna i denna rapport, sade Ban, enligt TT.

Enligt brittiska meteorologer på UK Met Office är bevisen tydligare nu för att det är mänskliga aktiviteter som orsakar klimatförändringarna än när IPCC:s rapport skrevs. Detta rapporterar BBC och The Guardian.

Jens Holm, tredjenamn på Vänsterpartiets riksdagslista i Stockholm och en av våra främsta klimatpolitiker, kommenterar på sin blogg att det hade varit bättre om Kina inte anslutit sig till den urvattnade Köpenhamnsöverenskommelsen:

Ibland är det bättre att fiaskot får komma i en öppen dager. Så illa är läget just nu i klimatförhandlingarna. Det hade varit bättre att låta allt börja om från där man stod i Poznan och ta nya tag vid toppmötet i Mexiko i december. Hellre inget avtal än ett dåligt.

Jag delar den synen. Det viktigaste är inte att världen får ett avtal till vilket pris som helst. Det viktiga är att vi får ett bra avtal. Dvs. ett rättvist avtal som erkänner alla människors lika värde och rättigheter.

EU-kommissionen vill att EU skärper sina klimatmål. Målet blir i så fall att minska växthusgasutsläppen med 30 procent till 2020 oavsett vad andra länder gör. Tidigare har EU sagt 20 procent på egen hand och 30 procent om andra (läs USA och Kina) går med. Men först ska en analys utvisa om målet är realistiskt. Det behövs ingen analys. Jag kan säga det på en gång: 30 procent är helt orealistiskt. Det räcker inte på långa vägar för att klara klimatförändringarna. Jag har skrivit om detta tidigare:

Frågan är om klimatrörelsen skall ändra strategi inför Mexico. Kanske är det dags att göra helt om och släppa alla minskningsmål och istället ta utgångspunkt i vad naturen tål och alla människors lika värde. Det finns en politisk konsensus kring tvågradersmålet, i grund och botten en politisk konstruktion. Vetenskapen pekar snarare på 1,5 grader som en kritisk gräns. Stiger temperaturen mer än så sker flera processer som inte kan göras ogjorda. Smälter polarisarna kommer det mörka vattnet absorbera så mycket värme att isarna inte kan frysa igen. Släpper permafrosten i Sibirien kommer metangas att läcka ut och aldrig fångas igen. Kanske är 350 ppm (halt koldioxid i atmosfären) ett bättre mål.

Då blir frågan hur mycket CO2 vi har kvar att släppa ut snarare än vad vi kan minska från dagens för höga utsläppsnivåer. Det förutsätter någon slags koldioxidbudget där varje människa får lika mycket som utgångspunkt och sedan tilldelas världens fattiga lite mer och världens rika lite mindre på grund av historiska utsläpp. Jag pratade en del om detta i Frölunda för en tid sedan.

Det blir speciellt intressant när Forbes presenterar sin senaste lista över dollarmiljardärer. Det är helt oförsvarbart att någon tillåts vara miljardär samtidigt som människor svälter ihjäl och andra saknar tillgång till el och grundläggande hygien. I synnerhet som rika belastar miljön och klimatet mer än fattiga. Detta gäller globalt och i Göteborg. Lösningen heter rättvisa globalt och i Göteborg.

Precis som att Vänsterpartiet gör skillnad i utrikespolitiken som Emil Broberg konstaterar borde vi också kunna göra skillnad i klimatpolitiken.

Att FN granskar påstådda felaktigheter i rapporterna är bra. Vetenskaplighet handlar om kritiskt tänkande och att vara beredd att ompröva tidigare slutsatser. Det finns dock inget som tyder på att de små felaktigheter som kan finnas i rapporterna leder till några andra slutsatser än att det är bra att ställa om till förnyelsebar energi och skapa en kretsloppsekonomi.

Läs för övrigt Jonas Sjöstedts intressanta resonemang om hur vi skall aktivera de rödgröna. De som vill bli av med Reinfeldt och vill se en rödgrön regering utan att vilja bli medlem i ett parti.

Jag är övertygad om att partierna har en framtid. Vänsterpartiet har på många sätt ett gott inre liv som skall bevaras och ändå utvecklas i takt med nya förutsättningar. Vi måste kämpa mot ett tvåpartisystem som i praktiken redan är etablerat på många sätt.

Samtidigt är partiet inte ett självändamål. Partiet är ett verktyg för de arbetande människorna att frigöra sig från kapitalismens förtryck. Det är vår organisering för en annan värld. Den organiseringen måste med nödvändighet förändras i takt med våra politisk segrar, eller motgångar.

En amerikanisering av svensk politik är inte önskvärd men det kanske finns en del i kampanjarbetet i USA som är värt att ta fasta på. Om det finns människor som vill göra en insats för en rödgrön valseger i september måste vi hitta metoder för att låta dem göra det. Om inte de tre partierna kan göra det får konstellationen ”de rödgröna” göra det.

Mitt bidrag är denna blogg. Jag kan se i statistiken att folk mejlar länkar till varandra. Fortsätt med det. Finner du något intressant, mejla länken till några kompisar eller lägg upp den på Facebook.

Media: GP, AB, AB, AB, AB, DN, DN, DN, Svd, Svd, Svd, GP, GP, GP, GP, GP,

Bloggar: Jens Holm, Jonas Sjöstedt, Emil Broberg,

Intressant?

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: