Det skulle ha varit färdigt nu

Idag för 30 år sedan tog svenska folket ställning för att kärnkraften skulle avvecklas. Linje 2 vann knappt med sitt ”avveckla men med förnuft”. Riksdagen beslutade sedan att kärnkraften skulle vara avecklad 2010. Det var den bedömning man gjorde att kärnkraften skulle hålla och den tid det skulle ta att ersätta kärnkraften.

Om man hade satt igång då som man sade hade vi varit klara nu, också som man sade. Nu blev det inte så och kärnkraften är kvar idag 2010 när allt egentligen skulle vara färdigt och kärnkraften ersatt med förnyelsebar el. Det var fullt realistiskt då och det är ännu mer realistiskt nu.

På grund av passivitet från främst socialdemokraterna har avvecklingen förhalats. Kanske var det deras syn på förnuftig avveckling. Centerpartiets Andeas Carlgren är den miljöminister som nu föreslår att kärnkraften skall byggas ut. Med sig i regeringen har han den gamle linje-3-generalen Mats Odell från dåvarande KDS.

Idag, 30 år efter folkomröstningen, när allt egentligen skulle vara klart undrar jag vad som saknas mest i energidebatten: avvecklingen eller förnuftet. Det blir nog jämnt skägg.

Läs alla mina inlägg om kärnkraft.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , ,

Bloggar: Catarina Wahlgren,

Media: GP, GP, DN, GP, GP, GP, GP, DN, DN, DN, DN, Svd, Svd, Svd, Svd, AB, AB, AB, AB, AB,

13 kommentarer

Lägg till →

  1. Alternativet är sol,vind,vatten och elbrist…

    Varför har f.ö. inte de alternativa källorna kommit stark nu 30 år senare !?
    Jo för att det inte funkar med dessa källor allena !

    Vind och sol är dyrt och opålitligt (dels lyser solen ojämt och dåligt häruppe, vind är opålitligt, uttagen effekt uppgår bara till max 20-30% av den instalelrade i medeltal och under vintermånaderna så blåser det väldigt lite – och elbehovet är stort). Vattenkraften är nästan maxutbyggd.
    Spara kan vi göra i viss mån, bla genom effektiviseringar – men tillg¨ng till rikligt med relativt miljövänlig och billig el vill vi ha för att kunna konkurrera i världen…och varför inte tom exportera lite bra el till tex danmark och finland så kan dom lägga ned kolkraftverken snabbare…

    Så Sol, vind och vatten – och kärnkraft – ja tack !
    /K

    • Johan Zandin 24 mars 2010 — 22:00

      Det blåser mer på vinterhalvåret än sommarhalvåret.

      • Ah, tamefasiken – kollade upp det på vindstat.nu och det verkar som du har rätt…
        Måste kolla upp vart jag läst motsatsen…

        Det är bra då iaf.
        Inte för att det betyder att vi inte behöver kärnkraften, men iaf
        Jag står nog fast vid att vindkraftverk funkar allra bäst i småskalig och medelskalig elproduktion. Glöm inte att vindkraften också endast producerar kring 20-25% av installerad effekt – just nu såg jag att det låg på ca 16%..

        Men återigen: Jag gillar vind. Det är synd (eller kanske tur eftersom jag även gillar vindstilla dagar då och då) att vi inte kan förlita oss bara på den nyckfulla vinden och att det krävs en så stor överkapacitet för att kunna få ut X effekt.

        Jag tycker att vi skall ha en bra energimix som sagt: Vind, sol, vatten och kärnkraft. Finns ingen anledning att utesluta ngn av de ovanstående.

        /K

        • Jöran Fagerlund 25 mars 2010 — 09:53

          Vindmängderna är som sagt större på vintern när vi behöver mest el. Viktigt för det globala perspektivet är dock att komma ihåg att mer energi används för kyla än värme i hus och lokaler.

          Problemen med vindens nyckfullhet minskar ju mer man bygger ut vindkraften. Alltid blåser det någonstans. Samma sak är det med solceller. Det är sällan molnigt över hela Sverige eller natt i hela världen samtidigt.

          Ryggraden i energisystemet i Sverige är vattenkraften. Den fungerar också som regulator. När det blåser eller solen skiner kan luckorna hållas stängda. När det är stiltje och mörkt släpper man på vattnet. Därför behövs inga knepiga lagringsanordningar för solel eller vindel.

          • Om vi nu håller oss till Sverige, men håller i åtanke att vi kan exportera ev överskott, så är det dock bar om vindkraft kan utnyttjas på vinterhalvåret då vi förbrukar mest el…

            Solkraft funkar in på norra breddgrader – speciellt dåligt på vintern pga solvinkeln. Funkar betydligt bärre i tex spanien, men frakt av el är väldigt oeffektivt över längre sträckor !
            Vindkraften – visst ”det blåser alltid någonstans” – men inte nödvändigtvis i norden – vindsatt.nu har som sagt en bra statistik, och det finns en hel del tillfällen när medelvinden i sverige är rätt svag.

            Vattenkraften kan reglera – MEN vi behöver mer baskraft (dels en toppreglering och en baskraft när vinden är svagare under längre perioder), om vattenkraften tar båda räcker den ej, där gör kärnkraften ett bra jobb !
            F.ö. krävs också bättre elnät om fler opålitiliga elkällor kopplas till…

            Men som sagt: Vind, och sol om man nu ens beaktar det som ett seriöst alternativ till storskalig produktion häruppe, är också bättre i mindre skala – och mkt dyrare om man försöker skala upp det. Idag subventioneras vindkraften oerhört ! Och Kärnkraften, som det tjatas om hur dyr den är, betalar stora avgifter till systemet men är ändå billigare !

            Och som visade sig bla i vintras – produktionen räcker inte till – och då hade vi ändå ett par reaktorer igång – trots det fick industrin snåla och vi var tvugna att starta upp stenungsund och fick ett elpris på 14 kr/kwh !!

            /K

  2. Alternativen till kärnkraft är svindyra och inte särdeles miljövänliga. Solcellsel kostar på våra breddgrader ca 5 kr/kWh. Vindkraften byggs ut, även på ställen där det blåser dåligt pga av subventionering och ohejdad exploatering av storfinansen. vattenkraften, där finns inte mycket mer att ge.

    Jöran fagerlund hade varit färdig säger han, det tror jag massa-, pappers- och stålindustrin också hade varit. De hade flyttat till ryssland för länge sedan… Det där är basen för vår industri.

    Kärnkraften utvecklas och har framtiden för sig. Ny teknik gör kärnkraften sub-kritisk och vi kommer att kunna använda lågradioaktiva bränslen som utarmat utan eller torium. Det liger bara 20 år borta i tiden. Existerande avfall grävs bäst ner, men vill man, kan man omvandla det till isotoper som kräver kortare lagringstid.

    Kärnkraften är en välsignelse för mänskligheten!

  3. Vad hade ”alternativen” varit?
    Boxberg, Jänschwalde, Belchatow?

    För den som inte vet så kan jag nämna att de tre namnen ovan är namn på Europas största brunkolseldade kraftverk. De två första ligger i f.d DDr men ägs av avenska Vattenfall (!!) och det tredje som är Europas och världens största i sitt slag av brunkolseldade kolkondenskraftverk ligger i Polen…

  4. karl-otto hultström 23 mars 2010 — 11:09

    Man gjorde en allvarlig felbedömning. Vi klarar oss inte utan kärnkraft. Jag ser inget fel i att använda den som energikälla förutsatt att det sker med sedvanlig försiktighet. Ponera att kärnkraften togs bort. Hela samhället stode stilla och landet förfölle snabbt.
    Vi ska nog vara tacksamma att den finns ! Den är här för att stanna. Att vara oljeberoende är tio resor värre.
    Den enda incident med kärnkraft jag kan minnas är ngt som hände i Harrisburg i USA för snart 50 år sen. Inte mycket att snacka om idag !

    • Jöran Fagerlund 23 mars 2010 — 12:19

      Men om vi hade börjat bygga ut den förnyelsebara energin på 80-talet hade det varit färdigt nu. Sverige hade haft en stark exportindustri med famtiden för sig: miljöteknik.

      • Vad skulle vi byggt då ?
        Vind och sol klarar inte sig själva. Älvarna vill vi inte, och kan vi inte bygga ut – så förslag ngn !??

        Och varför skedde inte detta ?

        /K

    • Johan Zandin 24 mars 2010 — 21:58

      Tjernobyl…

      • Varför referar du till en händelse med en urdålig konstruktion som ingen i väst (eller öst utan kommunismen f.ö.) ens vill titta på ? En konstruktion som är så fundamentalt annorlunda än kok- och tryckvattenreaktorer att det inte går att jämföra ur riskhänseende…

        Som att jämföra att elda en vedpinne eller en dynamitgubbe – båda använder en reaktion och kan förvisso ge värme – men de flesta skulle föredra vedpinnar i sin brasa…

        /K

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: