Det osmakliga är monarkin

När jag för ett tag sedan placerade kungens värderingar och kvinnosyn strax till höger om Djings Kahn funderade jag efteråt om jag kanske tog i lite för hårt. När jag nu läser att Victoria önskar bli ledd till altaret, och sedan överlämnad till Daniel, av sin far undrar jag om jag inte tog i för lite.

När jag som ateist och republikan hamnar i samma båt som en präst ringer alla varningsklockor men  det är bara att konstatera att Annika Borg har rätt.Traditionen att en far lämnar bort sin dotter till en annan man är så omodern att böckerna om familjen Hedenhös ter sig som framtidsskildringar.

Att kungen har hindrat Victorias bröllop i många år förstärker bara talibanvibbarna kring kungahuset.

Egentligen borde Victoria och Daniels bröllop vara en ensak dem i mellan. Vilka Jonas ligger med och huruvida Madde förlåter hans ev. snedsteg är inget något vi andra egentligen skall lägga oss i.Vad vi däremot skall lägga oss i är hovets försök att tysta nyheten. Det handlar inte om att rädda Madeleines heder, det handlar om att rädda kungens heder.

Det vi nu bevittnar är precis de mekanismer som är grunden i det som kallas hedersrelaterat våld som så många unga kvinnor och pojkar drabbas av i det fördolda. En förtryckande fader som av rädsla för vad andra fega karlar skall tycka om honom engagerar hela släkten för att hindra bilden av att hans dotter är tillsammans med en dålig man.

Därför är det osmakliga i detta är varken allmänhetens nyfikenhet eller kvällspressens frosseri. Det osmakliga är monarkin och kungens kvinnosyn.

Läs även Jinge.

Media: AB, AB, AB, EX, EX, EXEX, EX, EX, EX, EX, AB, AB, AB, AB,

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

15 kommentarer

Lägg till →

  1. Vad vet du om kungens kvinnosyn annat än vad du läser i tidningar ? Som jag sagt förr så är hon ju inte vem som helst. Hon råkar vara kronprinsessa, om någon missat det. Och júst därför är det särskilt viktigt med viss formalia, som för dig och mig framstår som kanske lite onödig. Vi kan ju tycka vad vi vill, men jag respekterar hennes familjs krav på lite ”gammalmodighet”. Det är ju inte som när Charlie åker till Vegas för att gifta sig med Mia. Försök inse det !

    • Men det här är ju inte gammalmodig formalia, utan en anglosaxisk sed som var okänd här i Sverige fram till för kanske tio år sedan, och som är förbjuden i många svenska kyrkor på grund av den kvinnosyn den ger uttryck för. Det är som att åka till Vegas det.

  2. Karl-Otto Hultström 22 april 2010 — 17:40

    En gammal tjusig tradition bara. Som ser än snyggare ut i ett TV-sänt kungligt bröllop. Annars ser det nog lite töntigt ut. Men som sagt inget att hetsa upp sig över. Det finns ju också en avstängningsknapp på TV:n för den som inte gillar lite gala.

    • Jöran Fagerlund 23 april 2010 — 12:32

      Hej ”Erik”. Kul att du skriver ut ditt riktiga namn Karl-Otto igen. Fortsätt med det. Du är lite av en kändis i mina kretsar. Många tror att du har tacklat av och tappat stinget när du kallar dig Erik.

  3. Rätt Jöran om att leda till altaret. I djupare mening är bortgivandet av bruden en rest från tiden före den så kallade påverevolutionen 1054-1150. Det var då kyrkan tog kontroll över giftermålet som tidigare varit en privat eller civil angelägenhet. Eftersom äktenskapet ansågs instiftat av gud krävde kyrkan ömsesidighet och frivilligheten, inte mellan familjerna (fäderna) utan mellan mannen och kvinnan. Detta torde vara en av de få varaktigt positiva reformer som den europeiska kristendomen medverkat till. Den ledde bland annat till ett nytt giftermålsmönster. Tidigare giftes döttrarna bort i tonåren, från och med 1500-talet är genomsnittåldern 25-30 år, i alla fall i nordvästra Europa.

  4. Du får inte ta det så bokstavligt!
    Det är istället en fin gammal tradition som de allra flesta vill följa. Helt tvärt emot dig alltså vars ”normer” tycker jag verkar vara som de som var ”populära och moderna” 1968 – 1978

    • Paul Eskilsson 22 april 2010 — 13:30

      ”Fin gammal tradition”?

      Inte i svensk tradition i alla fall. I vår tradition går man in tillsammans, utan inblandning av eventuella föräldrar.

      Att fadern skulle leda in sin dotter är en anglo-saxisk tradition med ett tydligt symbolspråk. En förmyndare (fadern) leder över till nästa förmyndare (maken). Klar & tydlig symbolik som avspeglar hur det såg ut i västvärlden för inte alltför länge sedan.

      Jag förfasas varje gång någon i min närhet funderar på att ta efter denna tradition. Varför skulle man inte ta det bokstavligt? Varför skulle man inte fundera en extra gång på vad saker betyder innan man gör dem?

      • Jöran Fagerlund 22 april 2010 — 13:46

        Precis just så.

        I detta fall få ju betydelsen också en extra tvist när vår nuvarande stadschef ger bort vår blivande stadschef. Blir då Daniel överstadschef eftersom han har fått Victoria som sin privata egendom av kungen?

        • Men om nu bruden VILL ha det på detta sätt då? Skall vi inte följa enskilda personers vilja utan skall de skrivas på näsan om att de inte är ”jämställda” utan ”förtryckta av det omoderna unkna patriarkatet” av självutnämnda besserwissrande JÄPO:s ? (JÄPO=JÄmställdhetsPOliser)

          • Jöran Fagerlund 22 april 2010 — 15:40

            Så nu tycker du plötsligt att Victoria och Daniels bröllop är deras egen ensak? Gott så låt det bli det och ställ in all officiell uppvaktning och medial bevakning.

            • .. och deras respektive familjers! Nu är dock den ena familjen mera ”officiell” än den andra och uppbär dessutom en årlig summa (apanage) för detta och får då finna sig i att media etc intresserar sig för deras göranden.
              Dock utan mästrande JÄPO:s

          • Paul Eskilsson 22 april 2010 — 18:04

            Jag klassas gärna som både JÄPO eller moraltant om det är kostnaden för att ärligt kunna säga sin uppfattning.

            Varje brudpar får väl i princip göra som de vill. Det enda jag önskar är att de funderat igenom saken ordentligt och förstår symboliken. – Om jag sedan står bredvid och förfasas så är det MIN ensak & rättighet!

            Saken är väl kanske något annorlunda när det gäller en officiell förrättning inom monarkin – Vickan får nog avsäga sig tronanspråken om hon ska få vara ifred med besluten kring bröllopet…

  5. Ja, jag kunde inte ha sagt det bättre själv!

  6. Så rätt så Jöran! Och ju fortare vi ger konungahuset respass till verkligheten, desto bättre.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: