Tur att kungen är skyldig enligt lag att fördöma muhammedaner annars kunde man tro att kungafamiljen har en hedersproblematik

Så får då kungen och Victoria manifestera sin reaktionära kvinnosyn.De bestämde att pappa kungen skall leda den 32-åriga kronprinsessan till altaret och kyrkan gav med sig. unket är bara förnamnet. Det är en otidsenlig tradition från tiden då patriarker skaffade sig maktpositioner i förhållande till andra män genom att gifta bort sina döttrar. Kungahusen är inga undantag, tvärt om. Där har det varit vanligt förekommande med maktpolitiska giftermål så att de europeiska kungahusen gränsar till inavel.

Än mer motbjudande är det då seden stammar från en tid då kvinnorna var mycket unga när de giftes bort. I praktiken barn. Kronprinsessan är 32 år och närmare klimakteriet än puberteten tack vare patriarken Carl-Gustafs motvilja att låta Victoria gifta sig med Daniel. CG tycks ha ett kontrollbehov, som, om han hade haft en muslimsk tro, hade kallats ”hedersproblematik” av medierna.

Nu är kungafamiljens religionsfrihet kränkt av statsskicket som kräver att de bekänner sig till den Augsburgska bekännelsen. Kungafamiljen är enligt lag skyldiga att ”fördöma alla kätterier” däribland ”muhammedanerna och alla andra dylika”. Därmed är de alltså goda kristna och ingen hedersproblematik föreligger. Bara fina gamla familjetraditioner som att gifta bort sina döttrar, vilket är något annat än ”muhammedanernas” förlegade riter som innefattar hemskheter som att gifta bort sina döttrar.

Kan inte postgirokanslisten Eva Westling få överlämna sin lille Daniel till VIctoria i stället? Det vore väl rart? Frågan är hur rart det är att få en svärfar vars värderingar ligger precis till höger om Djingis Kahns.

Läs alla mina inlägg om feminism, jämställdhet, religionsfrihet, demokrati, republik och monarki.

Läs även Ann-Mari Engel på Stockholmsvänstern.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Media: DN, SvdGP, Svt, EX, EX, EX, AB, GPGP, GP, GP, DN, DN, DN, DN, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, AB, AB, AB, AB, AB, AB, AB, AB, AB, AB, AB, AB, EX, EX, EX, EX, EX, SSd, SSd, Svt, Svt, Svt,

27 kommentarer

Lägg till →

  1. Lägga ner tid på att diskutera obetydligheter som detta. Har inte våra kommunala politiker något bättre att göra? Vad kostar inte detta skattebetalarna? Jo, då kan man ju höja skatten förstås…

  2. Det mest rättvisa torde vara att låta folk göra vad de vill. Bara de inte bryter mot någon lag. Varför bry sig så mycket om hur och med vem hon går till altaret med?

  3. Christian R. Conrad 07 juni 2010 — 12:41

    Fredrik :Och framförallt, har inte de inblandade tolkningsföreträde när det gäller symboliken? Hur kan någon annan komma och säga vad det de gör har för innebörd? Det är väl upp till dem för tusan.

    Visst… Kör du med den i andra sammanhang också? Då har du alltså tolkningsföreträde till symboliken i vad du gör? Prova med ”För mig är det här ett tecken på yttersta respekt” när du visat långfingret åt ett gäng Hells Angels, och kom se’n tillbaks hit och berätta hur det gick, hörru du. Eller, nu vet jag, rita Muhammed med gristryne och försök förklara att du gjorde det i bästa välmening, för du tycker ju att grisar är så trevliga och roliga djur!

    Eller, m.a.o: Nej, det där var snicksnack från din sida. Symbolik är symbolik; dess innebörd och betydelse skapas genom gemensamma mer eller mindre tysta överenskommelser mellan oss alla, och är inte fri för avsändaren att definiera om som han vill — om något tycks det tvärtom, i dagens ”först-att-ropa-‘Jag-är-kränkt!’-vinner”-samhälle, vara mottagaren som har tolkningsföreträde. (Annars skulle det t.ex. ha varit helt lugnt för killen som ropade ut negerbollar till salu på tåget härförleden, men det blev ju ”skandal”.)

    Tänkte du ett smack när du skrev det där, eller tog du det direkt från ryggmärgen (eller kanske ännu längre ner…) utan att köra det via hjärnkontoret först?

  4. Hur är det mer reaktionärt att fadern leder dottern än att kvinnan tar makens efternamn – vilket trots allt sker i omfattande utsträckning här i Sverige?

    Och framförallt, har inte de inblandade tolkningsföreträde när det gäller symboliken? Hur kan någon annan komma och säga vad det de gör har för innebörd? Det är väl upp till dem för tusan.

  5. B. Karlsson :
    Du ska nog läsa lite mer och lite grundligare. Den social delen i islam är, likt kristendomen, att man ska hjälpa sina systrar och bröder. Giftemål var ett sätt att ge efterlämnade ensamma barn och änkor en social trygghet när maken eller pappan dog. Även i Sverige förekom detta långt in på 1900-talet. Grunden var ek. trygghet. Kvinnorna var ju inte myndiga och socialt sett sågs det illa ut att vara ensam kvinna, även in på 60.-talet. Numera finns ju, i vårt land, sociala system som adoption etc för motsvarande hatering.
    Så giftermål var den tidens sätt att ge trygghet åt utsatta systrar. Därav också månggifte. Den starka kopplingen mellan religion och stat har i många länder tyvärr hämmat utvecklandet av sociala skyddsnäten. Familjen är alltjämt basen under hela livet.

    Men en känd före detta mycket medial ledare på landets kommunistiska parti uttryckte ju högt och tydligt ”Död åt familjen” i akt och mening att denna sociala struktur likt det kapitalistiska systemet (båda lika patriarkala och maktordnande)
    skall slås sönder och samman och ersättas(?) av samhället…..

  6. B. Karlsson 26 maj 2010 — 11:06

    Min herre tycks blanda ihop fakta och tyckande. Likaså relion och kultur. ”Hederskultur” har inget med islam att göra. Lika like som Jehovas Vittnets utfrysning av avhoppare har med kristendom att göra.

    KOpplingen mellan Djingis Khan och kungen är också långsökt för att inte säga obegriplig. Det tarvar en förklaring. Inte bara antydningar och ettikettering.

  7. Sissel K: Kärlek till vem? Till fadern? Har du aldrig reflekterat över varför inte den man som ska gifta sig överlämnas av modern i så fall?

  8. frk Faasanswärd 25 maj 2010 — 20:14

    Victoria kan vara tacksam för att hennes familj inte tillhör profetens anhängare.
    Då hade hon förmodlingen gifts bort redan som 9-åring med en gubbe lika gammal som profeten själv, då det begav sig, dvs 53 år.
    Ovanstående läst på en blogg kallad Klartext. Tro´t om du vill men så står det i en av deras heliga böcker. Ordagrant !
    Dessutom tycks Victoria själv gilla arrangemanget, så varför opponera mot det !

    • B. Karlsson 26 maj 2010 — 11:18

      Du ska nog läsa lite mer och lite grundligare. Den social delen i islam är, likt kristendomen, att man ska hjälpa sina systrar och bröder. Giftemål var ett sätt att ge efterlämnade ensamma barn och änkor en social trygghet när maken eller pappan dog. Även i Sverige förekom detta långt in på 1900-talet. Grunden var ek. trygghet. Kvinnorna var ju inte myndiga och socialt sett sågs det illa ut att vara ensam kvinna, även in på 60.-talet. Numera finns ju, i vårt land, sociala system som adoption etc för motsvarande hatering.

      Så giftermål var den tidens sätt att ge trygghet åt utsatta systrar. Därav också månggifte. Den starka kopplingen mellan religion och stat har i många länder tyvärr hämmat utvecklandet av sociala skyddsnäten. Familjen är alltjämt basen under hela livet.

  9. Vår kronprinsessa Victoria lämnas över vid Altaret, som sig bör utav Kungen, vars tron hon skall ärva.
    Daniel kommer aldrig att stå högre än Victoria, varken i äktenskapet elelr inom kungafamiljen. han blir som bekant PRINS av att gifta sig med vår blivande dtottning. Att se det som något förnedrande, att lämnas över av sin far vid sin vigsel tycker jag är en otroligt inskränkt syn.
    Kvinnor i dag väljer själva, och att ens far godtyckligt lämnar över dotterns hand framme vid altaret är vackert.

    • Men om det nu varit så att Carl Philip fortfarande hade varit kronprins (som ju kungen ville) – skulle även han ha blivit överlämnad vid altaret till sin blivande fru?

      • Christian R. Conrad 27 maj 2010 — 13:19

        Ja jäklar så bra!

        När nu hovet har uppfunnit den där mysko ”symboliken” om att det har att göra med att hon är ett blivande statsöverhuvud och pappa det nuvarande, så måtte de ju få hålla tummarna som bara den för att deras förstfödda blir en dotter…

        För annars måste ju _Vickan_ se’n på ålderns höst stå och överlämna en kronprins till dennes blivande maka! Jobbigt nog att hon också måste göra det med en dotter, men med en son måtte det väl kännas ännu konstigare…

  10. Hold nå opp, kjære svenske naboer! Både i Danmark og Norge er det faren som fører sin datter til alteret – en fin, gammel tradisjon som selvsagt ikke har noe med likestilling å gjøre, men med kjærlighet.

  11. Jag har reflekterat över att hon ”VILL”, Bengt. Och om det är så, blir det hela än mer ofattbart. Hon verkar nämligen inte ha reflekterat själv. Och tjejen är ju välutbildad, eller hur? Detta liknar mer trash-bridzilla-brud som förläst sig på Bridal Magazines. Alldeles oavsett monarki, republik, officiell vigsel eller privatsak…Brudöverlämning är en ovanligt unken medeltidstradition!

  12. Undrar hur mycket ”Genuspolitiskt korrekta stilpoäng” du fick av de ledande vänsterintellektuella feministerna för denna ”drapa” Göran?
    Blev nog en ”full bingo” där eller vad tror du?
    Verkar som om du fått med samtliga de ”floskler” som ledande vänsterfeminster brukar slänga sig med… ;))
    Faktiskt riktigt rolig och humoristisk läsning i all sin högtravande prydno.
    Men varför kan inte ni kommunister låta enskilda människor själv få bestämma hemma vid köksbordet vad som är bäst för dem själva..
    Du är ju ”på pricken” schablonen av vad din namne Hägglund skrev om ”Sveriges radikala elit har kommit att bli den nya överheten” förra året!

    • Jöran Fagerlund 25 maj 2010 — 16:33

      Fler poäng än du i alla fall och det räcker långt Bengt.

    • ”Drapa”?
      Har Jöran skrivit ett ”lovkväde”?
      Nä…

    • B. Karlsson 26 maj 2010 — 11:29

      Vaddå ”vänsterintellektuella feminister ” och ”kommunister”?? Vilken rappakalja. Skärpning Bengt. Här finns inget av det. Bara en massa schabloniseringar. Och du gör likadant som Jöran! Vilket flosker.

      Vet hut, skulle Björck ha sagt.

  13. Vad Viktoria vill? Det här bröllopet är väl inte en privatsak. Viktorias personliga vilja och smak blir väl bara intressant om vi avskaffar monarkin. Så länge skattebetalarna skjuter till tiotals miljoner är detta en statsangelägenhet. Punkt.

  14. Tord Karlsson 25 maj 2010 — 13:48

    Så vet vi då vad Jöran Fagerlund tycker. Efter att ha hört Viktoria uttala sig i olika ärenden tror jag att hon är betydligt mera vidsynt och öppen för olikheter än vad Jöran Fagerlund är.

  15. Du kanske inte har reflekterat över att ”Vickan” faktiskt VILL ha denna tradition?
    ;-D

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: