Att vara oskyldig är inte samma sak som att vara lämplig

Med anledning av gårdagens bloggpost om att Carl Bildt skulle stiga åt sidan för att rättvisan skall kunna ha sin gång har många reagerat och sagt att jag frångått oskuldspresumtionen: att han skall anses oskyldig till dess att motsatsen är bevisad.

Denna bevisbörda är självklar inom juridiken och jag har inte påstått att Carl Bildt är skyldig till brott. Jag påstår att hans inblandning i oljeutvinning i Sudan skadar hans förtroende som utrikesminister. Politik är en förtroendebransch som det så fint brukar heta. Kritiken mot Bildt är således politisk och inte strikt juridisk.

Skulle åtal väckas och Bildt dömas kommer naturligtvis den juridiska skulden att ytterligare öka den politiska kritiken och minska Bildts förtroende. I mitt förra inlägg skriver jag:

Carl Bildt borde lämna sitt uppdrag som utrikesminister för att rättvisan skall kunna ha sin gång. Ett statsråd kan inte kommentera en pågående brottsutredning och en svensk som riskerar att dömas för folkrättsbrott kan inte tiga still. Situationen är ohållbar.

För att rättvisan skall kunna ha sin gång bör man skilja på personen Carl Bildt och utrikesministern. Kort sagt gå tillbaka till de förhållanden som rådde när Carl Bildt satt i styrelsen för Lundin Oil.

Lundin Oils förehavanden i Sudan har trots allt lite större dignitet än att en folkpartist åtalas för att ha tjuvåkt på spårvagnen.

Att vara utrikesminister är ett förtroendeuppdrag och inte en anställning. Det förtroendeuppdraget får man om man är lämplig. Att vara oskyldig är inte samma sak som att vara lämplig.

Bloggar: Svensson, Fridholm, Nemokrati, Viktor Tullgren, Carl Bildt, Bodström,

Media: GP, DN, DN, Svd, Svd, EX, EX, AB, AB, AB, GP, DN, GT, Svd,

6 kommentarer

Lägg till →

  1. Man kan inte gå runt och anse alla oskyldiga tills en domstol fastslår motsatsen. I varje fall inte som individ, på makttillämpningsnivå lämpar sig presumtionen bättre.

    Du skriver som att rättvisa och politiskt förtroende är samma sak; Bildt ska stiga åt sidan för att rättvisan ska ha sin gång, hans inblandning i oljeutvinningen skadar hans förtroende och därmed Sverige.

    • Jöran Fagerlund 23 juni 2010 — 10:48

      Jo i den juridiska skuldfrågan måste man anse alla oskyldiga tills motsatsen är bevisad.

      Jag säger inte att rättvisa och förtroende är samma sak. Däremot att de leder till samma slutsats: det är bäst att Bildt avgår. Det är bäst för rättsprocessen att Bildt avgår så att karln kan kommentera vad han har gjort och inte. Det är bäst för Sveriges förtroende att han avgår.

  2. Det har jag hävdat hela tiden. Den som inte är dömd är oskyldig. Sen förtroendefrågan ? Den verkar ju helt politiskt bestämd. Alliansens folk har förtroende, de rödgröna inte.
    En professor i int. rätt skrev att Bildt möjligen kunde skyllas för pasivitet. Är det inte mer, tycker jag vi glömmer hela denna bagatell och ägnar oss åt SD ev. intåg i riksdagen.

  3. Mitt i prick, att vara utrikesminister är ett förtroendeuppdrag och inte en anställning.
    Han kan inte företräda Sverige i frågor som rör andra länder så länge han själv är föromål för en brottsutredning, angående folkmord.

    Kliv åtsidan Bildt, tills saken är utredd. Det är inte första gången dina vinstintressen fört ut dig i blåsvädret.
    Hur var det med Vostok Nafta?

  4. Just det! Att vara politiker är att vara i ”förtroendebranschen”. Något som ditt parti Jöran verkligen borde ta tag i och ”jobba” med ert något dunkla ”förflutna”…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: