Varför ska Agnetha Fältskog få mer betalt bara för att jag är rädd om mina fotografier?

Hembränningen av CD-skivor minskar och musikindustin är orolig för profiten. Idag tas en avgift ut på bl.a. brännbara CD-skivor och den delas ut till populära artister som spelas mycket i radio och TV. Inte nödvändigtvis till de artister vars alster vi kopierar, om vi ens gör det. Många sparar sina foton eller filmer de har filmat själva på skivor.

Copyswede kommer till undsättning för de populära artisterna som redan tjänar stora pengar. Intressant att läsa hur Copyswede ser på sig själva. Att de mer eller mindre tror sig kunna beställa en ny lag.

– Vi får förmodligen be om hjälp av lagstiftaren och vi har redan stött på justitiedepartementet i den här frågan. Och vi hoppas på en reaktion framåt hösten säger Mattias Åkerlind, vd på Copyswede till TT.

Några som det inte går dåligt för är de gamla abborna. B&B:s privata bolag kammade hem nästan 150 miljoner kronor före skatt 2009. Agneta har det inte så dåligt hon heller. Nästan 11 miljoner bara i royaltyintäkter.

Nu vill Mattias Åkerlind att de skall få ännu mer bara för att någon vill ha en extra hårddisk och ta backup på sina semesterbilder. Själv är jag, som fotograf, livrädd för att bli av med mina bilder. Jag sparar dem på flera olika hårddiskar. Jag har till och med en liten nätverksserver stående hos en god vän för att kunna spara via nätet. Den har fem hårddiskar varav en är tom och beredd att rycka in om någon av de andra kraschar.

Varför skall ABBA, Madonna, U2, Radiohead och Lady Gaga ha betalt för att jag har en tom hårddisk stående hos en kompis i väntan på att en annan hårddisk skall krascha? Fick ni inte tillräckligt betalt när jag köpte några av era LP-skivor på 80-talet?

Kanske för att ”The Winner Takes it All”?

Läs alla mina inlägg om IT, integritet, foto, kultur, upphovsrätt,

Media: EX, EX, EX, Svd, Svd, GP, AB,2,3, EX1,2,3, GP1,2, SvdAB,2,3,4DN, Svd1,2,3,4,

politometern och intressant kan du läsa Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Annonser

13 kommentarer

Lägg till →

  1. Privatkopieringsersättningen i hetluften igen. Ett halvår
    mellan gångerna, som det verkar. Kan bara konstatera att nu, som i
    somras, är det OnOff, SIBA, Elgiganten m fl elektronikkedjor som
    betalar ersättningen, inte du och jag. Att elektronikbranschen
    lägger kostnaden för detta på oss som kunder är inte konstigare än
    att de lägger alla andra kostnader på oss, som miljöavgifter, hyra,
    personalfester osv. Så det är fel att påstå att du betalar
    privatkopieringsersättning för att lagra egna fotografier. Lika fel
    som att påstå att du betalar SIBAS personalfest eller miljöavgift
    för att få lagra dina egna fotografier.

    • Jöran Fagerlund 02 januari 2011 — 16:52

      Nej. Det är inte fel att säga att jag betalar SIBA:s personalfester om jag handlar där. Det finns inga gratisluncher om et parafras på Milton Friedman tillåts.

      Skillnaden mot avgiften på lagringsmedia är dock stor. Personalfester, miljöarbete och andra kostnader behövs för att jag skall få mina varor. Avgiften tas ut för att betala för en möjlig kopiering inte en faktiskt konstaterad kopiering.

      Att det faktiskt är slutkunden som betalar är uppenbart eftersom det finns en möjlighet för oss yrkesverksamma fotografer, och andra, att köpa exv. DVD och CD utan avgift från speciella leverantörer om vi har ett litet papper från Copyswede.

  2. Det blir aldrig total rättvisa, lev med det.

  3. Om jag ställer ifrån mig min cykel utan att låsa den och den blir stulen och polisanmäler det skull nog polisen skicka mig till psyken, försäkringsbolag hade inte ens varit lönt att kontakta. Samhället skulle inte bry sig ett skvatt. Inte för att skulle göra någon större skillnad om cykeln varit låst, möjligen med undantag för försäkringsbolaget.

    Jo jag är medveten om att det inte är samma sak att kopiera och att stjäla ett unikt exemplar av en fysisk vara.

    Det finns inget självklart att en bransch ska ha hela samhällets backup för att de ska kunna profitera på musik. De får helt enkelt skydda sina varor. Jämförelsen med On Off, SIBA, Elgiganten och andra som bedriver kommersiell verksamhet ärbra, de får vara så goda att själva vidta åtgärder om de vill skydda sig mot saker och ting som kan skada deras verksamhet. Det finns inga generella obligatoriska avgifter på det ena eller andra för att kompensera dem för stölder och annat som kan drabba dem.

    Att kulturell verksamhet skulle upphöra för att vi inte betalar dessa dolda skatter till musikbranschen är bara nys.

    I dag produceras det så mycket böcker och musik att en människa förmodligen skulle behöva flera livstider för att kunna konsumera bara det som produceras under ett år. Mycket lite av detta har något kommersiellt värde ens när det är nytt än mer förlorar ganska snart sitt kommersiella värde. Det är fråga om oerhörda mängder skaparmöda. Skaparmöda som aldrig kommer att nå speciellt många kulturkonsumenter. Men upphovsrättsinnehavarna kan känna sig trygga, förlagsbranschens armé av privatspanare kommer att stå på vakt så ingen olovandes lyssnar eller läser skaparmödorna upptill de närmsta 70 åren efter dennes död.

    Är det omsorg om kulturskaparna som förlagsindustrin driver denna fråga så hårt eller är det för att hålla stora mängder av material borta från marknaden så det inte kan konkurrera med det nya som hela tiden produceras?

    Vad har kanske 95 % eller mer av dessa kulturskapare för glädje av att deras mödor låses in till 70 år efter deras död för att sen försvinna ner i historiens svarta hål. Man skulle kunna tänka sig att konstruera detta med upphovsrätt på andra sätt. Större delen av det som skapas skulle kunna bli fritt att konsumera efter ganska kort tid om kreatörerna gått med på det.

  4. Varför är detta bloginlägg kopplat till SVDs artikel om säkerhetsproblem med iPhone?
    Luktar lite spam-länkning.
    Även om jag kan hålla med om dina argument så är det helt opassande att koppla den till en artikel som är helt irrelevant till ditt inlägg.

  5. Jag har 4 TB hårddiskutrymme fyllt med filmer på min server här hemma. Alla filmer har jag köpt lagligt online eller på plastbit och sedan konverterat eftersom jag inte har något utrymme för hundratals dvd omslag i mitt vardagsrum.
    Det är något VÄLDIGT fel i ett samhälle när man utgår ifrån att så gott som alla medborgare är lagbrytare och kräver en skatt därefter.
    Dessutom, hur många upphovsrättsmän inom film och tv, som förmodligen står för mer av den olagligt kopierade median, från kasettavgiften? Jag ser inga Regissörer eller filmförbund bland medlemmarna i Copysweden; http://sv.wikipedia.org/wiki/Copyswede Själv är jag medlem i svenska tecknare och har aldrig sett ett öre av någon kasettavgift.

  6. Tanken är god Fagerlund, men hur har du tänkt att man skall kunna särskilja de massor i Jag-vill-ha-allt-gratis generationen, från de i sammanhanget få som sparar lagligt innehåll på sina kopieringsmedier?

    Om man ser krasst på vad lagringsmedier idag används till, vågar jag kvalificerat gissa att medelhushållet i sverige till störta delen fortfarande använder dem till att spara mindre lagligt nedladdade filmer och musik.

    Någonstans måste man ju komma åt gratisfrosseriet. Musiken kostar pengar att tillverka, precis som vilken vara som helst. Att varan sedan består av ljud gör ju inte att den per automatik kan beraktas som var mans egendom. Pojkarna i Piratpartiet kommer efter några år av utopisk och publikfriande idealistideologi sannolikt att vilja ha avlönat arbete en dag de med, och inte ge bort eventuell programkod, eller vad de nu producerar, gratis utan lön för mödan.

    I vanlig ordning får tyvär de personer som sköter sig, som du med dina fotografier, betala för missdådarnas beteende. Hur föreslår du att man skall få rätsida på problematiken?

  7. Mycket tänkvärt och bra formulerat, jag håller med!

  8. Just, ja. Ersättningen gäller svenska artister. Så du behöver inte oroa dig för U2 och Madonna heller.

  9. Det är ju knappast så att Copyswede ”beställer en lag” – lagen finns ju redan. Den tillämpas dock inte där musiken kopieras, vilket Copyswede påpekat för lagstiftaren. Det är ju rätt meningslöst att ha en lag som ger kompensation för kopiering om den inte tillämpas där kopieringen sker, det vill säga idag på t ex musikmobiler istället för på gammalmodiga plastskivor.

    Om Agnetha Fältskog är den som kopieras mest, bör ersättningen förstås gå till henne med befintligt system. Ersättningen fördelas efter faktisk kopiering i så stor utsträckning som går, man gör undersökningar för att se vad som kopieras. Du har alltså fel när du skriver att fördelningen baseras på antal spelningar i radio. Nu kan jag emellertid tänka mig att det är helt andra artister än AF som kopieras mest idag, och jag tror inte heller att hon tillhör de som spelas mest i radio. Så du kan nog känna dig trygg med att dina slantar inte går till henne.

    Huruvida systemet som sådant är rättvist kan man diskutera. Klart är dock att Agnetha Fältskog och andra artister inte får pengar för att du gör backup på dina fotografier. De får en kompensation för att de kopieras istället för att folk köper deras musik till fullpris.

    Den kompensationen är möjlig för att tillverkare och importörer av t ex CD- och DVD-skivor, mp3-spelare och liknande betalar privatkopieringsersättning. Företag som Elgiganten, SIBA, OnOff och liknande tjänar en massa pengar på att sälja lagringsmedier till dig och mig, medier som vi har rätt att kopiera på alldelers gratis. Därför tycker lagstiftaren att dessa företag ska bidra med kompensation för artisterna vars attraktionskraft hjälper dem att sälja sina produkter. Det tycker i alla fall jag är rimligt – om man tjänar pengar på att sälja saker som används till att spela in och kopiera musik, bör man bidra till kompensation för den kopieringen.

    Problemet är möjligen att den du köper dina tomma CD-skivor etc. av idag får vältra över kostnaden på dig och mig som kunder (en knapp krona på en CD), vulket man kan ifrågasätta. Å andra sidan ifrågasätter vi ju sällan dessa företags förmåga att lägga andra kostnader på sina kunder, som när de flyttar till en dyrare lokal, skickar direktreklam till oss eller kampanjar i tv och på stan.

    Kanske borde vi som upplysta konsumenter säga nej till alla åtgärder OnOff, SIBA och Elgiganten gör som hamnar på vår prislapp? Varför bara den som möjliggör något så positivt som rätten att få kopiera?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: