Satsning i nordost är bra men för att bryta segregationen måste vi fokusera på överklassområdena

I de välbeställda delarna av Göteborg håller man allmogen borta från stränderna med stängsel runt de privata badföreningarna.

Kommunstyrelsen behandlar idag en ansökan om högst 50 miljoner kronor från Tillväxtverket till projektet Stadsutveckling Nordost. Det är naturligtvis positivt. De nordöstra stadsdelarna måste utvecklas. Samtidigt har arbetet mot segregationen i Göteborg allt för länge varit enögt.

I ett pressmeddelande säger Vänsterpartiets kommunalråd Marie Lindén: ”För att bryta segregationen måste vi också komma tillrätta med problemen i de mer välbeställda stadsdelarna”

Vänsterpartiets yttrande:

Angående ansökan om projekt Stadsutveckling Nordost

Vi tycker att de föreslagna åtgärderna är bra. Speciellt att alla tre perspektiv av hållbar utveckling: ekonomisk, social och ekologisk beaktas. Vi är glada att jämställdhetsperspektivet och barnperspektivet beaktas.

Samtidigt konstaterar vi att projektet är enögt eftersom ingenting skrivs om hur det är kopplat till åtgärder och strategier för att komma tillrätta med problemen i Göteborgs överklassområden. I projektbeskrivningen står det att syftet är att ”minska de socioekonomiska skillnaderna”. Det kan endast göras om man beaktar båda ändarna av segregationsproblematiken.

I stadskansliets rapport Fattiga och rika – segregerad stad från december 2009 konstateras på sidan 5 : ”Medan forskare tenderar att se staden som segregerad, rika respektive fattiga, svensktäta respektive svenskglesa områden, tenderar politiker att fokusera på ’segregerade områden’ dvs. i praktiken endast förlorarsidan i segregationsprocesserna.” Om projektets syfte att ”minska de socioekonomiska skillnaderna” skall förverkligas krävs fler parallella projekt med stadens socioekonomiskt starka områden i fokus. Önskvärda åtgärder är att bygga fler billiga bostäder och att bromsa prisökningen på befintliga bostäder. Som Göteborgs största arbetsgivare har kommunen ett särskilt ansvar att se till att löneklyftorna inte ökar. Vänsterpartiets förslag om att ingen kommunanställd skall få tjäna mer än fyra gånger så mycket som den som tjänar minst är ett ytterst modest krav men det fokuserar på båda ändarna av segregationsprocessen: höjer de lägsta lönerna och sänker de högsta. Vi ser fram emot del två i arbetet med att komma till rätta med den segregerade staden Göteborg.

Det har blivit en del spännande reaktioner på mitt inlägg om att införa högskattezoner i överklasstäta områden i stället för nystartzoner i invandrartäta områden och att segregationsproblemen börjar i Älvsborg och inte i Bergsjön.

Läs ärendet här och pressmeddelandet här. Alla handlingar till dagens sammanträde med kommunstyrelsen hittar du här. I övrigt rullar valrörelsen på med utfrågningar, utspel och motutspel.

Samtidigt fortsätter den globala uppvärmningen och de borgerliga låtsas som att det inte är något problem. Göran Hägglund hade, i partiledarutfrågningen, inte mycket att komma med om vår tids viktigaste fråga.

Läs alla mina inlägg om segregation. Liknande inlägg:

1. Kranskommunerna trivs med segregationen

2. Det mesta återgår till det normala och det är det som är problemet

3. Klassamhället är oförenligt med hållbar utveckling

4. Bygg hyresrätter, inte ägarlägenheter

5. Vänsterförslag om romskt kulturcenter väl förankrat

6. Förstasidan och helt uppslag om problemområdet Askim i tidningen Sydväst

7. Orättvisorna har ökat på grund av politiska beslut från borgare och sossar

8. De med de högsta inkomsterna förstör miljön mest och har störst ansvar att ändra sig

9. Göteborg slits isär

10. Flitiga ungdomar tar strid mot nedskärningar i Göteborg

11. Segregationsproblemen börjar i Älvsborg och inte i Bergsjön

12. Fantastiskt med fabriker i Gårdsten

13. Inför högskattezoner i överklasstäta områden i stället för nystartzoner i invandrartäta områden

intressant och politometern hittar du andra bloggares åsikter om , , , , ,

Media: AB, DN1,2,3,4,5,6, EX1,2,3,4,5,6,7,8,9, GP,2,3, HD,2, SVD1,2,3,4,5,6, svt1,2,3,4,5,

Annonser

7 kommentarer

Lägg till →

  1. För övrigt är det klart att det är viktigt att vindkraften, solkraften och vågkraften utvecklas för att bli mer effektiv. Det kommer dock ske eftersom det finns stora incitament för att pådriva utvecklingen.

    • Jo, men tyvärr så finns det också krafter som försöker motarbeta utvecklingen. De kallar sig ibland för ”klimatskeptiker”, dessa tror att de vet bättre än världens samlade forskare. Sedan finns det de som tror att kärnkraft är lösningen, de är antingen helt okunniga eller så vägrar de se kärnkraftens negativa sidor, utbränt kärnbränsle som avger livsfarlig strålning i hundratusentals år, den ständiga risken för olyckor (minns någon Tjernobyl?) samt miljöförstöring i samband med uranbrytningen. Olje- och bilindustrin är naturligtvis stora bovar i sammanhanget också, men det allra största hotet är nog de som sätter sin egen personliga ekonomi och bekvämlighet framför Jordens och människans bästa.

  2. Alltså, det så kallade miljöhotet i all ära, men hur stor roll spelar Sverige i detta?

    Dessutom är ni emot kärnkraft. Vad är altenativet?

    • ”Det så kallade miljöhotet”, jag antar att du syftar på miljöförstöringen och klimatfrågan? Hur stor roll Sverige spelar är helt irrelevant, alla människor på jorden måste, och har också intresse av att, hjälpa till med att bevara den här planeten, eftersom vi inte har någon annan att bo på. Dessutom tycker jag att Jorden är en fin planet, jag gillar verkligen naturen här, och planeten har ett sinnrikt ekologiskt system där allt är i balans, denna balans riskerar nu att rubbas på grund av att vi människor har bränt upp olja och kol i enorm utsträckning, först i oförstånd men på senare år väljer vissa att blunda för verkligheten och fortsätta bränna olja och kol, bara för den egna bekvämligheten och ekonomins skull. Sådant beteende är helt ansvarslöst, egoistiskt och dumt, och framtida generationer kommer att undra hur det kunde finnas så korkade, ignoranta, lata och egoistiska människor!

      När det gäller alternativen till kärnkraft, så är de följande: Solkraft, vindkraft, vattenkraft, vågkraft, biobränslen, jordvärme och säkert några till som jag inte kommer på just nu.

      • Jag skrev fel. Det jag menade var klimathotet.

        Det är inte alls irrelevant hur stor roll vi spelar i det hela.

        Vad det gäller alternativen till kärnkraft brukar oftast vindkraft dyka upp i diskussionen. Dock är det idag en omöjlighet att få en elproduktion från vindkraft som ens i närheten motsvarar våra behov.

        Man skulle få räkna med ständiga elavbrott och dessa kostar väldigt mycket. Även solkraft är väldigt svårt att bedriva på ett effektivt sätt idag, speciellt i Sverige! Vågkraften har inte heller kommit tillräckligt långt i utveckligen för att vara ett bra substitut. Sammantaget skulle det aldrig fungera att ersätta kärnkraften med dessa alternativa metoder.

        Istället skulle vi behöva importera in energi från andra länder och då handlar det främst om kolkraft.

        • ”Det är inte alls irrelevant hur stor roll vi spelar i det hela.”

          Jo, det är det. Som jag försökte förklara så är det alla människors ansvar och i alla människors intresse att bevara vår planet. Det spelar ingen som helst roll hur många människor som bor innanför eller utanför några påhittade nationsgränser!

          Sedan fortsätter du att skriva en massa om hur dåliga och otillräckliga de energikällor jag räknade upp är i ditt tycke, du försöker låta som att du vet vad du snackar om, vilket du inte gör. Människorna på jorden behöver varken fossila bränslen eller atomkraft för att tillgodose sitt behov av energi! Solen, vinden och vattnet kan ge oss oändligt mycket mer energi än vi behöver! Problemet är de gammalmodiga systemen vi har för energiförsörjning, de behöver ställas om till förnyelsebar energi.

          • Huruvida vindkraft, solkraft, vågkraft med mera räcker för våra behov beror på vad man menar att våra behov är. Om man menar dagens behov är svaret nej.

            För att ta ett exempel:
            Om vi ponerar att vi skulle bygga ut vindkraften för att ge samme effekt som kärnkraften och struntar i kostnadsproblem och problem med yta skulle vi ändå få energibrist. Detta på grund av att vindkraften inte är stabil utan mycket nyckfull.

            I vintras kunde man bara få ut någon procent av den totala installerade effekten till exempel.

            Jag tycker snarare att det är du som inte vet vad du pratar om när du beskriver det som ”gammalmodiga system”. Vi har helt enkelt inte kommit så långt in i utvecklingen att vi har några bra och kostnadseffektiva substitut än.

            Dock drivs utvecklingen på då marknaden efterfrågar dessa alternativ och jag är övertygad om att man kan ersätta kärnkraften i framtiden, men inte just nu!

            Får man fråga vad du har för studiebakgrund förresten?

Lämna ett svar till Osund Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: