I rapporterna från Klimattoppmötet i Köpenhamn, som jag i skrivande stund reser till med tåg, figurerar stora summor som satsas för att hjälpa fattiga länder att komma igång med klimatarbetet. Det är en sanning med modifikation. Mycket av pengarna är redan budgeterat som klimatåtgärder eller bistånd. DN skriver:
Pengarna är enligt EU:s ordförande en blandning av ”gamla” och ”nya” pengar. Exempelvis är de pengar som Sverige och Danmark bidrar med delvis så kallat klimatbistånd som redan finns avsatt i budgeten.
Jens Holm rapporterade igår att Miljöminister Carlgren har medgett att pengarna ska tas från det redan beslutade ordinarie biståndet. Helt orimligt. Det är inte världens fattiga och sjuka som skall betala. Än mindre kan man säga att det är de rika länderna som betalar när mad tar det man ger med ena handen från påsen man, med andra handen, redan har lovat världens fattiga till andra åtgärder.
Tidigare i veckan avslöjade brittiska tidningen The Guardian ett hemligt förhandlingsdokument mellan EU och USA. Dokumentet ska ha arbetats fram under ledning av toppmötets värdland, Danmark. Ett sådant dokument kan inte arbetas fram utan att ordförandeskapet, Sverige, känner till det. Reinfeldt och Carlgren bidrar därför till att försämra EU:s bud i förhandlingarna i stället för att förbättra budet. Jens Holm analyserar läget väl.
Nu skall det bli intressant att deltaga i det alternativa klimattoppmötet. Rapporter och bilder kommer så småningom här på bloggen.
Ping: EX, EX, EX, EX, EX, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, DN, DN, DN, DN, DN, DN, DN, DN, AB, AB, GP, GP, GP, GP, GP, GP, GP, GP, GP,
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om klimat, miljö, EU, Köpenhamn, cop-15, koldioxid, växthuseffekt, klimatförändring,
Jöran Fagerlund 
Befängt påstående!Självklart måste biståndet omprioriteras och tänkas om.
Utmaningen är att höja produktiviteten i Afrikas jordbruk utan skadliga miljö- och klimateffekter. Man måste stoppa matlagning på öppen eld i varje by som idag.
Stora resurser måste gå till att förebygga miljö- och klimatkatastrofer.Bla
måste varje by kunna lagra mat för att överleva.Verkar självklart men saknas i större delen av Afrika.Sluta fokusera på procentsatser, som ofta utarmat biståndsdebatten och fokusera i stället på nytänkande.
Ja passa på och ge bort nu så kan vi kanske söka bistånd från kineserna sen när vi upptäcker att ingen vill betala oss för att sortera sopor och vårdskolaomsorga varandra.
Det står ju klart och tydligt i texten ”klimatbiståndet”. Det är väl rimligt att tidigare avsatta pengar ska inkluderas i de man kommer överens om ska satsas på detta. Det viktiga är väl att man kommer överens om en lämplig nivå för hela EU. Jag tycker det verkar lysande att de fått med dom vägrade så sent för någon dag sedan. Sen om det ”räcker” vet jag inte.
Hur som helst kan jag inte se att det står att det ska tas pengar från annat beslutat bistånd. Möjligen kan du ändå ha rätt, men det framkommer inte här. Vilken alternativ källa stödjer du dig på i så fall?
Kolla Jens Holms blogg. Han skriver:
Jag kan bara läsa att det står det ”ordinarie biståndet”. Detta tolkar jag som om det handlar om ordinarie klimatbistånd. Vare sig sig du eller kollega presenterar någon källa på att det det skulle drabba ”världens fattiga och sjuka” eller ”malariadrabbade”.
Att pengarna är ok:ade att tas från ordinarie klimatbistånd verkar ju bara rimligt. Annars straffar man ju bort de länder som gjort rätt från början och låter de som inte velat satsa komma undan lindrigare. Vad sänder det för signaler för framtiden? Jo, ”budgetera för så lite bistånd som möjligt, för annars kommer vi sitta i klistret efter framtida klimatförhandlingar”.